9 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

Commenti a QUESTO articolo.



Ciao,

Silvio

[andre_]

Grazie di cuore.
Credo che sui 200mm Micro siano state scritte badilate di parole, ma mai supportate da delle foto serie di confronto....
Penso che le imagini del test siano estemamente preziose.


Detto questo, come parere personale (da non appassionato di macro) mi pare che il vecchio obbiettivo sia stato completamente surclassato.
Non solo dall'AFD, ma anche dal Sigma.

Sono curioso quidi di sapere se, secondo te, il 200mm f4 Ai ha ancora delle carte da giocare in alcuni ambiti, oppure per fare macro (e solo per quello) sono comunque da preferire gli AF.
Al di lá del prezzo, intendo.
a_

[Silvio Renesto]

Grazie a voi,
avendo usato intensamente il Sigma, posso confermare che a parte forse il contrasto in controluce (dove il Sigma è un po' scarso) per tutto il resto il 180 Sigma è senz'altro superiore al 200 micro Ai.
Siccome la macro è il 70% della mia fotografia, prenderei (come ho fatto) Il 200 microAfD, oppure in seconda battuta il Sigma e/o il Tamron, ma non il 200 micro ai. Lo consiglierei solo a chi volesse spendere poco e usarlo occasionalmente (ma forse a questo punto consiglierei il 105 f4).
Aggiungo che se non mi fosse capitata un'occasione veramente ottima per il 200 micro AfD, buon prezzo, come nuovo e con tanto di paraluce omaggio, mi sarei tenuto il Sigma.
Ciao,

Silvio

[giannizadra]

Tutto molto chiaro, rigoroso, documentato, come tuo solito.
Ottimo lavoro, Silvio!

[Valerio Brùstia]

Beh, hai dimostrato che Nikon è andata avanti e di parecchio!
Pensavo anche io che per le riprese macro l'AF non potesse fare la differenza. Poi ho preso il 60 micro AFS...

Non so se i Sigma siano altrettanto veloci, ma se lo sono allora il nuovo 180 è da provare!

Infine: cosa aspetta Nikon a buttare fuori un macro Afs in quella fascia????
saddio cos'anno in testa i manager Nikon.

Grazie Silvio!

PS
abbiamo lo stesso tappeto Ikea.

ciao

[Simone]

Il test che hai fatto è molto bello, ben fatto, e avvincente... mi piace molto.
Forse la mia è una curiosità incoerente ma come mai non hai fatto anche una prova ad f22/32? In quanto le ottiche macro mi incuriosiscono per come lavorano con diaframmi chiusi e rispondono alla diffrazione.

[andre_]

Beh, hai dimostrato che Nikon è andata avanti e di parecchio!
Pensavo anche io che per le riprese macro l'AF non potesse fare la differenza. Poi ho preso il 60 micro AFS...

Stessa sensazione con il Sigma 150, arrivando dal 105 Micro AFD e 60 AF (che ho tutt'ora).

Con l'AF-C (e la D700), a mano libera mi avvicino spesso e volentieri a RR di 1:1.
Con il ringflash (Metz) non sbaglio un colpo.

Prima, con gli AF, anch'io pensavo che l'AF in macro non potesse arrivare lontano....

Ma io faccio macro alla buona, quasi sempre a mano libera e senza grandi pretese di ambientazioni particolari.
Se metto la macchina sul cavalletto, e con la slitta, l'AF lo spengo, e basta.
a_

[Roby C]

Eccellente, a dir poco eccellente...

peccato che l'AF-D.. lo abbia venduto.. ma chissà... perchè comincio a pensare che con la D 7000..

parliamo d'altro.. Silvio, ho sia il 200 AI-S che il 105 VR... quando vuoi...

[Silvio Renesto]

Grazie, lieto che sia piaciuto.

Valerio: il tappeto Ikea è ottimo per queste cose
Roby: grazie, Il 105Vr ce l'ho anch'io...
Simone: il problema, per me, che lavoro a luce ambiente, è che a scattare a f22/32 più che la diffrazione il rischio di mosso è elevato (se non mio del soggetto, basta una lieve brezza), non potendo usare ISO esagerati che impastano tutto. Inoltre mi piace sfuocare lo sfondo, per cui chiudo così tanto solo a RR molto elevati.
Comunque, siccome può effettivamente incuriosire, metto qui (poi magari ne discuto meglio) una foto fatta col 200 Micro AfD a f20 su D300 e relativo crop 100% della zona rilevante. Non mi pare male (a f16 è spettacolare). Nota gli ommatidi (piccoli esagoni dell'occhio composto)
A f16 è ancora meglio .

A f20:





a f16 (la testa è più piccola perchè ero un po' più lontano):



Ciao,

Silvio

[Silvio Renesto]

Da tempo avevo la curiosità di confrontare la resa di queste due versioni dell'obiettivo che considero il più adatto per la macro sul campo: anni fa avevo usato il 200 micro f4 Ai su pellicola, ma non avevo mai avuto occasione di provarlo su digitale, in quanto al momento del "passaggio" avevo già l'ottimo il Sigma 180 f3.5 Apo Macro EX e successivamente sono passato al 200 micro-nikkor AfD ED.

 

...

 

Clicca qui per leggere l'article