32 risposte a questa discussione

[andre_]

Dimentichi il diverso motore, il diverso firmware... Tutte cose che intervengono nella velocitá di maf piú della luminositá stessa.

a_

[Lieve]

Se fosse solo la luminosità ad aiutare .... :

 

 

(trasmission light : capacità di trasmettere la luce al sensore, più il valore è basso, meglio è)

 

l'85/1.4G sarebbe imbattibile.

E invece ti assicuro che il 24-70/2.8 e il 70-200/2.8, zoom professionali pensati per le massime prestazioni - anche velocistiche - su quel piano l'85/1.4G se lo lasciano dietro chilometri.

 

Io sospetto, pur non avendolo mai visto, che il 70-200/4 in condizioni di luce normale vada quasi come il 70-200/2.8.

E il 70-200/2.8 il 70-300 che hai tu non lo vede nemmeno.

 

Del resto, sono ottiche di fasce differenti. Il 50/1.4G ha una veolocità di messa a fuoco che fa ridere se confrontata con un 400/2.8G. Obiettivo due volte meno luminoso che passa dal minimo ad infinito in 3 decimi di secondo netti e senza sbagliare un colpo ....

 

Io però con il 70-300 VR ci ho fotografato le Porsche in autodromo.

Sicuro che stiamo parlando della stessa cosa e che il tuo obiettivo sia in ordine ?

 

E ancora, è proprio questo il fattore discriminante per te ?

 

Il 70-300 VR è un obiettivo general-purpose per chi ha una esigenza molto sporadica di zoom-teleobiettivo o per chi proprio di più non può spendere

Le differenze qualitative con il 70-200/4 stanno ovunque

[Lieve]

Il bighiera non ha il motore e non è adatto per la foto d'azione. Per il resto sarà facilmente superiore al 70-300 VR (in tutto), tranne che per l'assenza della stabilizzazione

 

Date le tue esigenze specifiche, l'unica sarebbe fare la prova a confronto.

Sono convinto che al meeting di settembre di Nikonland potresti farlo in condizioni di luce pessima o pessimissima

[giannizadra]

La velocità di traslazione AF, ha ragione Andre, dipende da tanti fattori diversi, non solo dalla luminosità dell'obiettivo.

Tipo, dimensioni e "potenza" del motore AF (il "bighiera" AFD per esempio è assai più lento dell'AFS di pari luminosità che ha il motore SWM incorporato);

massa delle lenti da spostare in rapporto alla potenza del motore impiegato ( per questo l'85/1,4 e il 50/1,4 G sono più lenti degli zoom f/2,8);

materiali impiegati per le parti in movimento;

stato d'uso dell'obiettivo.

Questo e altro, oltre alla reattività del modulo AF della DSRL e alla sua velocità di elaborazione.

Per verificarla in rapporto alle tue esigenze non hai altra via che effettuare prove comparate sullo stesso soggetto, nelle stesse condizioni, con le ottiche che ti interessano.

[Lieve]

Ma sono convinto che in quel pub il 28-70/2.8 andrà alla grande. Cosa che farà anche l'80-200/2.8 AF-S per non parlare del 70-200/2.8 prima e seconda generazione ...

[Roby C]

Mi è stata riferita una cosa recentemente..lasciamo perdere da chì,  chi ha parlato sà il fatto suo..  aveva in mano il 70-300 Vr ed io stavo guradando, ho detto la mia opinione e subito sono stato zittito.. " lo sai che basta che prenda un colpo, non si rompe nulla.. ma non và più come prima.. "

a buon intenditor..

[Paolo Tagliaro]

Posso concordare che il peso del 2.8 sia limitante, però sul prezzo di un 70-200/2.8 VR I usato e ben messo rispetto al 70-200 f/4 nuovo non vedo grandi differenze.

Per migliorare la velocità di fuoco dovresti considerare la tecnica e le impostazioni (AF-C con area dinamica, ecc.) perché non è possibile che il motore non si muova se sei fuori fuoco e da qualche parte c'è del contrasto.

 

Il motore del modello f/4 è molto vicino come velocità a quello del 2.8 VR II, quando lo provai ne rimasi sorpreso.

Lo sfocato e la resa non è allo stesso livello dei fissi luminosi ma vicino al 2.8, il VR buono ma non ho fatto confronti.

Sulla difficoltà di usare il bighiera AFD nello sport non sono d'accordo, con una macchina del livello D700 o superiore si perdono pochissimi scatti per la velocità dell'AF.

 

Ho provato a fotografare il basket con il 70-300VR una sola volta e ci ho rinunciato subito, non per l'AF, ma perché il mirino era troppo buio.

Per me f/4 è il minimo per fotografare in ambienti chiusi, ma proprio il minimo.

[Fab Cortesi]

Ciao Ale,

 

purtroppo sono abbastanza lontano per lasciarti provare il mio 70-200 f4

 

Pero posso garantirti, possedendo il 2.8 ed avendo provato il 70-300 che l' f4 non ha nulla a che invidiare al 2.8 (a parte quella luminosita' in piu' che a volte fa comodo anche per staccare il soggetto dallo sfondo)

Sebbene quindi un "poco piu' buio" del 2.8 l'f4 e' un eccellente e versatile strumento.

 

L'ho provato in situazioni difficili come sottopalco in concerti QUI ove la luce non era delle migliori e il risultato e' stato fantastico. Tenuta del flare, incisivita',  motore ultrarapido, colori performanti e dimensioni ridotte rendono questo obiettivo un ottimo sostituto del 2.8

 

Se vuoi ti posto piu' foto con luce piu' critica.

 

Chiaramente a volte si necessita proprio di quella luminosità e di quella resa dello sfuocato e quella "professionalita" costruttiva che il 2.8 offre e che nessun altro obiettivo possiede.

 

Quindi e' difficile darti il consiglio perfetto per le tue esigenze pero posso garantirti che l'acquisto vale tutti i suoi soldi (si trova a meno di 1000 euro) e difficilmente troverai un 2.8 per meno di 1500€. Tranquillamente puoi sostituire il tuo 70-300 ad occhi chiusi non lo rimpiangeri anzi sarai soddisfatto del tuo acquisto.

 

Se puoi pero prima provalo l'f4, anche per la confidenza dello strumento,  ma credimi non promuovo nessuno strumento se non lo ritengo valido!

 

[EnzoD]

 

...detto questo, hai un qualsiasi 50/1.8 o 50/1.4 ? Meglio un 85/1.8 o 85/1.4 ? Anche un 105/2.8... 

 

In sostanza qualsiasi cosa tu abbia luminosa da 50mm in su andrà molto meglio del 70-300 considerato che scatterai in un pub a pochi metri di distanza... gli scatti più belli nei live gli ho sempre fatti con il 50/1.4 (su dx però...), non servono i 300mm ma piuttosto avvicinarsi al momento giusto

 

...concordo con mc...perchè non pensare ad un fisso tra gli 85 ed i 135mm? così il 70-300 lo lasci per gli usi per cui è pensato...

[Paolo Tagliaro]

 

...concordo con mc...perchè non pensare ad un fisso tra gli 85 ed i 135mm? così il 70-300 lo lasci per gli usi per cui è pensato...

 

Pensando al secondo intervento di Alessandro non ho presente nessun fisso su quelle focali con AF veloce come il 70-200/4, nemmeno il 105/2.8 AFS VR, forse i Sigma, ma non li conosco.

[Fab Cortesi]

 

Pensando al secondo intervento di Alessandro non ho presente nessun fisso su quelle focali con AF veloce come il 70-200/4, nemmeno il 105/2.8 AFS VR, forse i Sigma, ma non li conosco.

neanche io

[EnzoD]

 

Pensando al secondo intervento di Alessandro non ho presente nessun fisso su quelle focali con AF veloce come il 70-200/4, nemmeno il 105/2.8 AFS VR, forse i Sigma, ma non li conosco.

...forse nemmeno io...però in condizioni di buio pesto tipo quelle descritte da ale ho il sentore (magari errato) che al di là della velocità pura il modulo af abbia bisogno di un diaframma + aperto per vedere qualcosa...

[Paolo Tagliaro]

Ma questo gruppo cosa suona di così "veloce" da necessitare un AF ultra-rapido ? Secondo me conta molto di più lo stop di luminosità in più....

 

Non penso voglia acquistare un obiettivo per un singolo evento, magari vuole fotografare tuffi dal trampolino...