97 risposte a questa discussione

[Leonardo Visentìn]

È decisamente scura. Hai l'otturatore stanco?

[Lieve]

Ps ... la vedo un poco scuretta ... a già il manico?   ... e magari è pure un NEF? 

 

Scusa Ago, ma qui proprio non potevo stare zitto 

 

 

È decisamente scura. Hai l'otturatore stanco?

 

 

Io invece avevo evitato di commentare per carità cristiana.

 

Ago, e quando te lo compri un esporimetro così la smetti di fare bestiate ? Altro che dinamica !

 

Sekonic 308S, costa in UK 147 euro.

[danighost]

Mauro ora ne dico un'altra ... ma anche un monitor non calibrato te la fà vedere scura!!! ... qui mi fermo ... il jolly me lo giocherò un'altra volta

[Lieve]

Mauro ora ne dico un'altra ... ma anche un monitor non calibrato te la fà vedere scura!!! ... qui mi fermo ... il jolly me lo giocherò un'altra volta

 

Si ma questa sarà sottoesposta di due stop. Cos'ha il monitor con il risparmio energetico per non consumare le lampade ?

[danighost]

 

Si ma questa sarà sottoesposta di due stop. Cos'ha il monitor con il risparmio energetico per non consumare le lampade ?

 

[Lieve]

Gentaccia!!! Certo che è scuretta, francamente mi interessava il rosso dietro ma un potevo mica dire alla fanciulla di togliersi ...

 

Per la precisione è sotto di 1 stop e mezzo
In dx la gradazione dei rossi di solito erano una vera ciofeca

Per non parlare dei fucsia...

 

E ti pare che noi stiamo a guardare i muri ?

[Roby C]

Aldi là di tutto quanto.. non poter sapere quanti scatti ha fatto il gingillo.. mi urta... e non poco... cosa è diventato? un segreto di stato?...uffa... a mio parere altra scemenza che potevano tranquillamente lasciare...

[Leonardo Visentìn]

Tranquillo Roby te la darò solo dopo averla fatta leggere, tanto per vedere quanti scatti posso portarla a Firenze, di sicuro non sarà necessario LTR
Ma comunque vediamo se mi rispondono
 

E ti pareva...
Eccone una dove si vede la fanciulla
85mm f/2 1/60s ISO100
Foto-001.jpg

Si vede poco il muro...

[Roby C]

Ago.. che tu la faccia leggere ufficialmente o meno.. è il meno dei mali..

 

sono " loro.."  che fanno sempre cavolate...  chiaro?

[Leonardo Visentìn]

Sto scaricando, poi vedremo quanto di questo dettaglio c'è davvero.

 

 

Butto lì una domanda: stupidaggine pensare ad un cambio D300 - D7100 (non vado in pista e non massacro la D300 di raffiche e non scatto quasi mai in condizioni avverse)? Questo prescindendo da un discorso di obiettivi (probabilmente il 18-105 è alla corda sui 24 mp), proprio come cambio corpo. Della D300 odio la gestione ISO (1600 spesso sono già al limite se non oltre, almeno 3200 se non 6400 mi farebbero comodo, visto che non ho molti obiettivi luminosi, un AI-S 50/1.8 che uso poco)

[Lieve]

Se puoi fare a meno di un corpo professionale, la D7100 è meglio della D300 in tutto.

 

Ed io ho dimostrato anche che può reggere a tour de force non previsti per questa classe di macchine (tipo 7100 scatti in una mattinata).

 

In più costa oramai ben sotto ai mille euro.

 

Questo se non ritieni opportuno e/o necessario il passaggio ad FX. In quel caso una D600 usata sarebbe molto ma molto meglio, già adesso.

Per pochissimo di più

[Leonardo Visentìn]

Il modulo AF della D600 è meglio di (anche se derivato da) quello della D7100. Solo che copre solo la parte DX del formato FX.

[andre_]

...Ma questo benedetto filtro AA é diventato tutto d'un tratto talmente tremendo da doversene sbarazzare a tutti i costi?

Agostino, ti consiglio di non fissarti su queste vacc cose di secondaria importanza.

 

Se non si usano molto i tele, i 24Mp della D600 sono enormemente pú vacili da usare dei 24Mp della D7100, e filtro o non filtro si portano a casa una percentuale di foto fatte decisamente meglio che per alcuni modi di fotografare (il mio, ad esempio) é enormemente piú alta.

 

La D7100 é una logica evoluzione della D7000, ed ha il suo spazio e la sua logica.

La D600 é altro, con una logica diversa che deriva da tutto fuorché la presenza o meno del filtro AA.

 

Ma non dimentichiamo che la DX é dannatamente esigente e difficile da usare, per la sua densitá di pixel piú alta ancora di quella della D800.

a_

[andre_]

Il modulo AF della D600 è meglio di (anche se derivato da) quello della D7100. Solo che copre solo la parte DX del formato FX.

Probabilmente volevi dire che l'AF della D600 é derivato da quello della D7000.

Confermo che sulla D600 é molto piú evoluto di quanto non fosse sulla DX, in maniera molto evidente.

Ma per la copertura, ahimé, ovviamente non ci si puó fare nulla.

 

Ma il modulo della D7100 dovrebbe essere altro ancora, con copertura e caratteristiche migliorate.

a_

[Lieve]

Quello della D7100 é analogo a quello di D800 e D4.

[Leonardo Visentìn]

Probabilmente volevi dire che l'AF della D600 é derivato da quello della D7000.

Confermo che sulla D600 é molto piú evoluto di quanto non fosse sulla DX, in maniera molto evidente.

Ma per la copertura, ahimé, ovviamente non ci si puó fare nulla.

 

Ma il modulo della D7100 dovrebbe essere altro ancora, con copertura e caratteristiche migliorate.

a_

 

Typo error... si, è derivato da quello della predecente 7000.

[Silvio Renesto]

Ieri ho provato a fotografare "altro", i risultati li vedrete fra un po', per intanto aggiungo che la nitidezza della D7100 è stratosferica (qui con l'80-200 AFS)

 

 

 

Ma in casi estremi (crop 100% della foto sopra) del moirè può comparire.

 

 

Silvio

[Lieve]

 

 

Ho lavorato fino a 3200, a video gli iso sono gestiti meravigliosamente,

Si può tranquillamente paragonare i 3200 di questa D7100 con i 1600 della D300s

Appena stampo vi do conferma, ma cmq son sicuro fin d'ora che non si vedrà nulla ^__^

 

 

 

 

Ecco, considera che con le FX di oggi, si va uno stop e mezzo sopra ... tranquillamente. Altro che D300

[Leonardo Visentìn]

Anche perché se la 7100 va solo uno stop sopra la D300s... Non ritengo questo un gran risultato...

[EnzoD]

Anche perché se la 7100 va solo uno stop sopra la D300s... Non ritengo questo un gran risultato...

...uno stop sopra la d300s ci va anche la d7k...