28 risposte a questa discussione

[Francesco64]

E ad alti ISO piu' gamma dinamica come stiamo?

[andre_]

E ad alti ISO piu' gamma dinamica come stiamo?

Francesco, mettiti l'anima in pace...

Stai parlando di due cose non direttamente comparabili, perché sappiamo tutti benissimo che non si puó avere la botte piena e la moglie ubriaca.

 

Se, come credo () stai pensando a sfruttare il formato DX per dei cropponi incredibili... Comunque meglio la D600, e non di poco.

 

Sto usando D800 e D600 insieme un bel po' (le ho entrambe), e la D600 é visibilmente migliore agli alti ISO rispetto alla D800, se la si guarda a monitor (quindi al 100% o giú di lí).

Ovviamente le cose "tornano a posto" in stampa, dove il numero maggiore di pixel della D800 recupera lo svantaggio e rimane marginalmente migliore.

Ma se si deve croppare pesantemente o comunque sfuttare i singoli pixel, la D600 é vincente.

 

Se non altro per la maggiore disinvoltura che permette, essendo molto meno densa.

Non é come tornare alla D700, ma ci manca molto poco (ma con il doppio dei pixel).

E tutto questo parlando di esperienza diretta.

 

Ora prova a trasportare il discorso su una macchina che ha una densitá di pixel esattamente doppia rispetto alla D600 (stessi 24Mp su metá area)...

Un conto sono le foto su solido cavalletto e condizioni controllate di Silvio, un conto é fotografare marmotte o cervi dopo ore di camminata in montagna.

Un crop della D7100 diventa un esercizio di frustrazione, altro che piacere della fotografia!

 

 

Giá ti consigliai la D600 una volta.

Ora l'ho presa e la uso, e te la ri-consiglio molto piú caldamente di prima.

a_

[giannizadra]

E ad alti ISO piu' gamma dinamica come stiamo?

 

Stiamo più o meno così... Anzi, osservando foto direi che il gap del confronto è ancora maggiore.

http://www.dxomark.c...s-side-by-side/

 

 

La differenza qualitativa tra FX e DX (a parità di generazione-Expeed) è notevole, non c'è niente da fare.

[Lieve]

Non ci sono dubbi che la differenza sia notevole (ovvero che si nota).

 

Ma dipende da cosa siamo disposti a considerare accettabile.

 

Facendo l'esploso degli score sintetici di Dx0 possiamo rilevare :

 

 

la chiara ed evidente differenza di rumore (circa 5 decibel a tutte le sensibilità : ricordo che 6 db equivalgono ad un guadagno del doppio)

 

ma la gamma dinamica, pur vincente nelle full-frame non è così mostruosamente cedente nella D7100 e peraltro la differenza non si allarga agli alti ISO (come capitava con D2x e D300).

 

Ci sono invece differenze apprezzabili ad occhio nudo nella gamma tonale, certamente. Ma in questa specifica, le ultime full-frame Nikon non hanno rivali.

 

 

Mentre io non percepisco differenze evidenti a parità di ingrandimento di stampa tra la D600 e la D800 che nascono da un progetto del tutto gemello (e nemmeno con la D4 sotto ai 6400 ISO).

 

Io di marmotte non so nulla (nemmeno se si fanno stufate) ma una Formula Uno dalla tribuna con la D7100 sembra qui davanti a te. Anche se piove e devi scattare a 1.600 ISO.

 

In tutti gli altri casi, se hai una D800 in casa, non ti manca altro ...

... ma al solito non si può prescindere dal budget e dall'uso che si deve fare di un oggetto.

 

Aggiungo, se ciò può essere considerato un valore o meno non è dato a me stabilirlo, che personalmente ho deciso di trattenere la D7100 acquistata per testarla, da utilizzare in autodromo tutte le volte in cui non dispongo di accredito stampa (come ad esempio domani, alle prove libere del GP di F1), perchè non ci penso nemmeno ad andare in tribuna con la D4 (né in Costa Rica, se è per quello).

[andre_]

 

ma la gamma dinamica, pur vincente nelle full-frame non è così mostruosamente cedente nella D7100 e peraltro la differenza non si allarga agli alti ISO (come capitava con D2x e D300).

 

Ovviamente a patto di non cercare neppure di "pulire" la foto dal rumore.

É vero che rumore e dinamica sono due parametri differenti, ma é anche vero che un rumore visibilmente peggiore influisce molto sulla gamma dinamica nel momento in cui lo ci cerca di contenere, "piallando" i dettagli nelle ombre e riducendo di conseguenza la dinamica.

O nel momento in cui si cerca di recuperare un poco quei dettagli in ombra per bilanciare la resa della foto (non parlo di recuperi per sottoesposizione, che sono ancora peggio, ma di semplice e normale PP).

 

Come mi pare non ci siano dubbi, la D7100 monta il miglior sensore DX possibile, e probabilmente sará l migliore DSLR DX mai prodotta da Nikon.

E paragonarla alla D300 é impietoso a dir poco.

Ma il FF é altra cosa.

a_

[Francesco64]

Grazie dei commenti e consigli, sempre graditi.

Conosco i test di dx0 che chiaramente non possono che parlare a favore della D800.

Le mie domande tendevano a valutare se la D7100 possa essere meglio del DX della D800 quando la distanza non permette di avvicnarsi ulteriormente. Questo sul campo, avendo la liberta' di salire con gli ISO e con simili capacita' di rendere i chiaroscuri.

Le vostre risposte vanno dove io pensavo, e cioe' che in quei casi e' meglio croppare la D800.

Peraltro, come ho scritto da un'altra parte facendo confusione, la D800 non si discute, ma siccome comincio a pensare di sostituire la D300, SE la D7100 avesse avuto queste caratteristiche avrei potuto pensare di comprare questa e non la D600.

Non sono pazzo, ovviamente la D600 e' meglio della D7100, ma se per quell'uso particolare mi avesse dato qualcosa in piu' della D800 avrei potuto considerarla.

[Silvio Renesto]

Io non sono totalmente convinto  sul fatto  che sia meglio croppare la D800 che usare la D7100, forse per limiti percettivi  miei, non discuto.

Per quello che intendi fare tu, Francesco, secondo me potresti trovarti molto bene a sostituire la D300 con la D7100.

[Lieve]

In condizioni ordinarie e con esposizione corretta, la D7100 consente di fare foto professionali.

Intendendo con questo termine, la doppia pagina di una rivista o di un libro, non il riquadro di un quotidiano stampato a 100dpi.

In quei casi la D7100 produce foto chiare e dense come quelle della D4

 

Quando invece le condizioni di luce sono difficili, allora la differenza c'è, si vede e si tocca.

 

Con la D800 è un 300/2.8, anche nello sport, si fanno foto da studio. Che siano ritagliate nella parte centrale o a tutto frame non cambia nulla (ovvero si resta sempre alle differenze evidenziate dai grafici più sopra, che, chiaramente, sono più attendibili delle percezioni soggettive).

 

Alla fine stiamo parlando di 8 megapixel in mezzo. Un conto è avere bisogno veramente di un secondo corpo, un'altro è cercare qualche cosa di irrazionale o che non c'è.

 

Infine, come si è detto, la D7100 ai prezzi correnti è un bargain ed é una macchina spendibile.. Una D800E lungamente agognata no ...

Però puoi fare millemila confronti all'americani di crop prelevati nelle condizioni più disparate, con un dito nel naso e un altro nel .... ma una full-frame Nikon (D3x, D4, D800, D600) produce fotografie semplicemente più belle.

[andre_]

 

Infine, come si è detto, la D7100 ai prezzi correnti è un bargain ed é una macchina spendibile.. Una D800E lungamente agognata no ...

 

Considerazione del tutto personale, che mi vede assolutamente in sintonia con Mauro:

Io la D600 l'ho presa per tenerla, e nelle intenzioni sopravviverá alla D800 (che invece verrá cambiata quando uscirá la D900 etc).

 

Se avessi preso una D7100, come consigliatomi da Mauro e non solo... l'avrei cambiata alla prima occasione o quasi.

 

Che la D7100 sia splendida non si discute. Ed altrettanto non si discute che abbia un prezzo particolarmente favorevole, oggi.

Ma la D600 la considero una scelta piú duratura, e posso asicurare che avendo una D800 la scelta sulle due non é dettata per nulla da questioni di qualitá, perché é davvero quasi indistinguibile dalla D800.

 

My two cents.

a_