162 risposte a questa discussione

[Lieve]

...
annuncio a sorpresa, tra gli obiettivi più attesi da oltre un decennio, fa finalmente in pensione il decano degli obiettivi stabilizzati Nikon.

Sarà migliore del precedente ?

Ai posteri ...

Clicca qui per leggere l'article

[Mullah]

2700 USD !!!
Ma non è un po troppo ?

[Lieve]

2700 USD !!!
Ma non è un po troppo ?

Bah, viene piazzato per ottica professionale.

Direi in linea con l'attuale tendenza che ha questa visione del cliente fedele :



speriamo che almeno sia all'altezza delle aspettative di chi lo ha atteso per tutti questi anni

L'uso di una lente Super-ED parla abbastanza chiaro (finora utilizzato solo nel mitico 200/2).
Peso e dimensioni mi sembrano in linea con l'attuale.
Probabilmente sarà anche ben costruito.
Uno strumento interessante, peccato sia forzatamente per pochi a causa del prezzo di lancio.

Il pessimo modello che sostituisce, costa circa la metà e si trova sull'usato per meno di mille euro.

[andre_]

Ho preso da poco il 120-400 OS Sigma, a meno di 750€ su Amazon (quindi il 25-30% in meno dell'attuale 80-400 Nikon usato).
Dubito fortemente che questo nuovo VR possa fare molto meglio del Sigma (soprattutto perché il Sigma é decisamente molto migliore di quanto mi sarei mai aspettato, sul sensore esigente della D800).

Purtroppo mi aspettavo un prodotto con le caratteristiche annunciate, e purtroppo la foto messa da Mauro descrive molto bene il pensiero di Nikon.

Temo che gli manchi totalmente la consapevolezza che non sono piú gli unici a fare delle ottime lenti per i corpi Nikon.
E se il marchio puó attirare il professionista e l'amatore che puó permetersi di spendere le cifre richieste, non c'é alcuna ragione per cui un hobbysta meno dotato debba spendere piú di tre volte il prezzo di un obbiettivo di gamma media marchiato Sigma per avere la scritta "Nikon" sul barilotto.

Siamo sempre lí...
Un professionista vuole gli zoom f2.8 ad un prezzo equo (altrimenti passa a Canon o Sony), e li ha.
Un amatore appassionato viene spremuto con dei fissi dal prezzo fuori mercato (che hanno alternative economiche ed una resa comunque fantastica), e spesso non si fa prendere per i fondelli.
Un "fotografo della domenica" che cerca lenti di livello medio e massima flessibilitá... Cosa mai dovrebbe trovare in questo 80-400 per convincerlo a non prendere il 120-400 Sigma?

Non é una domanda retorica, me lo chiedo davvero.
a_

[giannizadra]

Per essere appetibile per un fotonaturalista a quel prezzo, dovrebbe avere una qualità "super" anche a 400mm f/5,6, altrimenti è fuori mercato. Staremo a vedere.

[Roby C]

Per quanto possa servire un paio di scatti rilasciati da nikon... asseriscono che sono a 400 mm

Miniature Allegate

• 
• 
• 
• 

[Silvio Renesto]

Un po' deluso per quel che mi riguarda.
Una volta questi zoom avevano di buono almeno una certa capacità di fotografia ravvicinata.
In linea con la nuova abominevole tendenza, il "respiro" (riduzione della focale alle brevi distanze) di questo zoom zoom è impressionante.
a 1,75m ha un RR di 1:6 circa.
Perchè con questo 80-400 alla minima distanza di messa a fuoco uno si trova con un 80-250mm reali che ha pagato 2700 dollari... chi ha ha preso un120-400 Sigma si trova in una condizione simile, ma ha speso un bel po' di meno. Non sto parlando di qualità ottica ovviamente,solo di focali.
per non avere questa riduzione bisogna per forza rivolgersi al 200-400 raggiunge 1:4 a 2,3m mi pare. per seimila euro però....
il buon Sigma 400 APO Macro raggiungeva 1:3 a 1,6m...
IL vecchio 80-400 andava meglio, da questo punto di vista, raggiungeva 1:5 a... 2,5m
Il mio 300mm f4AFS a 1,45m è un 240mm, ma almeno l'ho pagato 800 euro e non si spaccia per un 400mm.
Questa è una considerzione personale che riflette il mio particolare modo di usare le ottiche, per chi lo usa più o meno sempre vicino ad infinito (?) il problema è irrilevante, probabilmente.
Ciao,

Silvio

[Francesco64]

Oggetto inutile per chiunque non sia affetto da "zoomite", o non ne abbia realmente bisogno per seguire eventi che richiedono continui cambi di focale. Soprattutto a quel prezzo da pollo non solo spennato ma anche gia cotto a puntino.

Mentre il Sigma 120-400 proposto a una frazione del prezzo ha perfettamente senso.

Con molto meno di quei 2700 verdoni io ci ho comprato 60+150+300+TC14. E vivo molto felice.

[Paolo Tagliaro]

Per quanto possa servire un paio di scatti rilasciati da nikon... asseriscono che sono a 400 mm

Servono, servono... ad affrancare le lettere.

[Lieve]

A proposito, Silvio come faccio a calcolare la lunghezza effettiva del mio 70-200 col tc1.7 ad una distanza di circa 3.5MT???
Ciaooo ^__^

Leggendo il relativo articolo ?

[Adriano Max]

A me pare ben fatto: la struttura mi pare sia assimilabile a quella del 70-200 f/2,8 e non a quella del 70-300 VR: quindi lo immagino MOLTO robusto e meccanicamente affidabile.

Non sono quindi affatto deluso: il prezzo scenderà sotto i 2500€ nel giro mezzo anno, cifra che per un ottica del genere ritengo ragionevole non appena ci saranno occasioni ... sempre che le performance siano degne del progetto ottico, dei suoi vetri 'esotici' ! e di Nikon (quella vera)


Questo sì che lo provo al PhotoShow (se ci fosse) !!

Ciao,
Adri.

[Fab Cortesi]

Personalmente sono piu' tentato a comprare un sigma 120-300 f2.8 che questo "rivoluzionario" 80-400 nikon.

[Adriano Max]

Non so se sia rivoluzionario ma tira oltre i 300mm del Sigma e su tutti e due i lati del range, comunque, oltre ad avere un'altra luminosità e pesare la metà di quello ...


Due ottiche per diversi intenti, insomma.

Ciao Jeko !
Adri.

[Lieve]

Personalmente sono piu' tentato a comprare un sigma 120-300 f2.8 che questo "rivoluzionario" 80-400 nikon.

Appunto

Per notizia, il nuovo 120-300/2.8 OIS Sigma costa 3.599 dollari, il vecchio Nikon 80-400, 1.496 dollari, l'attuale 70-200/2.8 VR II costa 1.549. Fonte Adorama.

Questo nuovo, per quanto possa essere eccezionalmente superiore, viene offerto a circa 1.100 dollari in più. Un ricarico mica male

Di certo non dovrebbe costare un dollaro in più del 70-200/2.8 VR II, strumento veramente di livello superiore

E va bene, attendiamoci il 70-200/2.8 VR III a 2.899 dollari

[Fab Cortesi]

Sicuro che e' differente. Pero anche qualitativamente e in questo il Sigma mi sembra "due" passi avanti.

Mi sembra un po azzardato il prezzo del Nikon per una focale non fissa ma 4.5 - 5.6.
Considerando che i risultati si iniziano a vedere chiudendo almeno di un stop.......

Perche se ragiono prezzo, peso, estensione etc etc..... vado sul 50-500 Sigma.

[Fab Cortesi]

Appunto

Per notizia, il nuovo 120-300/2.8 OIS Sigma costa 3.599 dollari, il vecchio Nikon 80-400, 1.496 dollari, l'attuale 70-200/2.8 VR II costa 1.549. Fonte Adorama.

Questo nuovo, per quanto possa essere eccezionalmente superiore, viene offerto a circa 1.100 dollari in più. Un ricarico mica male

Di certo non dovrebbe costare un dollaro in più del 70-200/2.8 VR II, strumento veramente di livello superiore

E va bene, attendiamoci il 70-200/2.8 VR III a 2.899 dollari

Appunto.

[andre_]

Considerando che i risultati si iniziano a vedere chiudendo almeno di un stop.......

Perche se ragiono prezzo, peso, estensione etc etc..... vado sul 50-500 Sigma.

Appunto.
Il 120-400 Sigma é una schifezza a 400mm e f5.6 (mentre nel range 120-300 anche a TA non é niente male).
Ma a 400mm ed f8 non ha nulla di meno del 300/4 moltiplicato, se non uno sfocato leggermente peggiore (ma in piú ha il VR).

Non credo che le prestazioni giustifichino il prezzo del Nikon, in ogni caso.

Ed a questo punto mi preoccupo per il prezzo del 300mm f4 VR, che prima o poi si degneranno di fare....
a_

[Lieve]

Ed a questo punto mi preoccupo per il prezzo del 300mm f4 VR, che prima o poi si degneranno di fare....

Se sarà quello a diffrazione brevettato l'anno scorso, lo si vedrà tra tre anni a tremilatrecentotrentatredollari

[Fab Cortesi]

........
Ed a questo punto mi preoccupo per il prezzo del 300mm f4 VR, che prima o poi si degneranno di fare....
a_

Ouch..... non lo avevo pensato.

Comunque concordo pienamente con quanto da te detto....se poi penso a quanto lo hai pagato...

[Adriano Max]

[...]
Il 120-400 Sigma é una schifezza a 400mm e f5.6 (mentre nel range 120-300 anche a TA non é niente male).
[...]

E schifezza rimane !


Ragazzi, non esagerate: io vedo un bel progetto ottico, belle lenti e un corpo ben disegnato. Proprio non ci confronterei nessun Sigma ! io mi aspetto prestazioni di punta e tutto considerato mi pare non ci sia nulla da rimproverargli se non il prezzo ... il cui posizionamento secondo me risente di incertezze di mercato.

Se le prestazioni somigliano a quelle dei recenti f/4 (e sulla carta non vedo perché no) dovrete ricredervi: anche il 70-200 f/4 è partito da 1300€ (o erano di più ? ed ora lo potete avere nuovo a 1000€) !


Ciao,
Adri.