37 risposte a questa discussione

[Lieve]

Esatto Alessandro.

Se invece la lamentela riguarda la mancanza di ottiche specialistiche aggiornate, allora siamo O/T.

E ricordiamoci sempre che un conto sono zoom orizzontali come questi che si vendono a quintali, un altro le ottiche specialistiche che possono riguardare effettivamente una platea di specialisti come Nikonland ma non la larga parte dei nikonisti.

[andre_]

E' esattamente il mio pensiero.
Anzi... ben vengano proposte alternative, che in taluni casi possono interessare tanto i pro quanto gli amatori!
Nikon ha ora un parco ottiche multifascia composto di tutte ottiche di nuovo regime, tutte AFs... utilizzabili pertanto sia su corpi amatoriali DX che su FX...

Infatti....
Tre diverse linee (finalmente) complete permettono di "mischiare" le focali meno usate di una fascia inferiore con LO zoom per eccellenza (diverso a seconda di chi lo usa) che verrá scelto nella sua veste migliore.
Anche attingendo da tutte e tre le serie, se considerato comodo.
a_

P.S. Ovviamente il "finalmente" é riferito al 70-200/4, non a questo 18-35 che era comunque tranquillamente reperibile anche prima di questa riedizione.

[Francesco64]

Anche io vedo un'offerta molto completa a questo punto.
E sto' prendendo in considerazione questo 18-35 per mia moglie e per i miei usi occasionali. Se ne parlera' quest'estate.

D'altronde il 24-85 fa onestamente il suo lavoro, se lo confronto con il millantato 2.8 del mio ex 28-70 Sigma e' nettamente superore.
Rimangono dubbi sulla sua durabilita', maneggiare con cura insomma, ma d'altronde parliamo di ottiche di fascia economica.

[Bernardo Gattabrìa]

No, altrimenti il 17-35/2.8 sarebbe uscito di produzione mentre mi risulta ancora disponibile sul nuovo.

In ogni caso mi sembrano discorsi di lana caprina : basta prendere in mano questi obiettivi per capire a che classe appartengono.

E la caratterizzazione tra le tre classi è evidente, sia in termini costruttivi che di apertura massima, fissa o variabile

- 14-24/2.8, 17-35/2.8, 24-702.8, 70-200/2.8
- 16-35/4, 24-120/4, 70-200/4
- 18-35/3.5-4.5, 24-85/3.5-4.5, 70-300/4.5-5.6

non riesco a capire di cosa ci si possa lamentare

della classe intermedia che è peggiore dell'ultima

[wazer]

non sono molto d'accordo ,il 16-35 fa molto bene il suo lavoro,anzi qualcuno lo preferisce al pur stellare 14-24 per peso e possibilità di montare un polarizzatore e vr.
Il 70-200 f4 inoltre sembra essere davvero una lama..

[Bernardo Gattabrìa]

non sono molto d'accordo ,il 16-35 fa molto bene il suo lavoro,anzi qualcuno lo preferisce al pur stellare 14-24 per peso e possibilità di montare un polarizzatore e vr.
Il 70-200 f4 inoltre sembra essere davvero una lama..

Si ok sono validi ma con prezzi che si avvicinano al 14-24 2,8 il primo e al 70-200 f2,8 al secondo. Costassero di meno, ok ma a quel punto perchè privarsi del'apertura 2,8?. Insoma a mio modo di vedere è il rapporto qualità/prezzo che non mi convince (qualità intesa come quello che l'obbiettivo offre).

[wazer]

Seguendo il tuo ragionamento però ,se posso dire la mia, tra 70-200 f4 e il fratellone ci balla quasi una millata di euro ma le performance ottiche da quanto ho visto su internet (non l'ho mai provato) sembrano essere molto buone,più del 70-300 che invece provai a suo tempo. Il tanto bistrattato 16-35 "l'urlatore dei contrasti" è l'ottica privilegiata da moltissimi paesaggisti degni di nota (non io ) ,alcuni l'hanno preferito al fratellone ,non capisco quindi tutta questa acredine nei suoi confronti.

[Bernardo Gattabrìa]

Si le prestazioni sono migliori, rispetto alla serie economica tranne il 24-120 F4 che fa proprio schifo, ma non a livello dei corrispettivi 2,8. Ecco io non li vedo nè come carne nè coime pesce.

[Alessandro]

Si le prestazioni sono migliori, rispetto alla serie economica tranne il 24-120 F4 che fa proprio schifo, ma non a livello dei corrispettivi 2,8. Ecco io non li vedo nè come carne nè coime pesce.

mah, io credo di capire il tuo ragionamento. Perchè io, pur avendo il 28/70 AFs f2,8 che reputo al di sopra di ogni sospetto e addirittura migliore del 24/70 AFs f2,8, la stragrande maggioranza delle uscite le faccio con il 35 f1,4 AFs.
Proprio perchè fra i due il 35 mi da di più in termini qualitativi, e se dovessi scegliere di tenerne uno fra i due sceglierei il 35.

Ma poi c'è anche il lavoro... li gli zoom servono! E quando si è in riprese concitate è inutile stare a negare, un 18-300 di qualità elevata, compatto e leggero sarebbe uan manna!

MA... non è possibile!
Pertanto ci affidiamo alle "triadi", quelle sacre f2,8... quelle medie f4... o quelle popolari f variabile!

MA... nulla vieta che, a seconda delle esigenze, io possa scegliere di dotarmi di un 18-35 AFs, di un 24-85 AFs e di uno strabiliante 70-200 VRII f2,8!
O magari di un 14-24, di un 24-120 AFs f4 e di un 70-300 AFs....
O ancora di un 16-35 f4, di un 50 f1,4 e di un 70-200 f4...

In pratica mi posso costruire un corredo spendendo moltissimo dove reputo maggiore l'utilizzo della lente "pro", mentre posso risparmiare magari per l'acquisto di un corpo migliore o più moderno con lenti di categorie inferiori, magari solo perchè so già che le userò meno e le loro prestazioni saranno meno influenti visto che, comunque, proprio schifoschifo non fanno....

[andre_]

Ma poi c'è anche il lavoro... li gli zoom servono! E quando si è in riprese concitate è inutile stare a negare, un 18-300 di qualità elevata, compatto e leggero sarebbe una manna!

MA... non è possibile!

Se hai Canon é possibile, eccome!
Guarda che il 28-300 Canon é eccezionale... per le caratteristiche che ha (e pesa, e costa di conseguenza ).

A questo punto io davvero vorrei che Nikon facesse la stessa cosa, invece di quella schifezzina che fa ora (e che costa di conseguenza, anche con il "sovrapprezzo Nikon integrato").
a_

[Alessandro]

Bé, appunto... pesa di conseguenza!!! L'ho provato ed é ottimo, ma é quasi come imbracciare un 300 f2,8!!! ;-)

[Roby C]

Anche io vedo un'offerta molto completa a questo punto.
E sto' prendendo in considerazione questo 18-35 per mia moglie e per i miei usi occasionali. Se ne parlera' quest'estate.

D'altronde il 24-85 fa onestamente il suo lavoro, se lo confronto con il millantato 2.8 del mio ex 28-70 Sigma e' nettamente superore.
Rimangono dubbi sulla sua durabilita', maneggiare con cura insomma, ma d'altronde parliamo di ottiche di fascia economica.

francesco, quando usavo su pellicola il 18-35, dava dei risultati decisamente ottimi... questo non deve essere da meno, quindi.. se ti interessa per un uso saltuario farai un gran bel acquisto.. ovviamente di meglio vi è sempre.. ma per un uso " normale" che cosa vuoi di più?..
aspetta che scenda di qualche doblone il costo.. appunto per l'estate.. e sarai contento..

[Lieve]

E ... non sarebbe bello parlarne in una discussione relativa al 14-24/2.8 ?

Perdonatemi ma questo non è Nikonrumors dove i commenti agli articoli sono da evitare, tanto sono superflui ed O/T.

Giusto per inciso ... il titolo di questo topic è :

Nuovo Nikkor 18-35 3.5-4.5 AF-S (!)

[Adriano Max]

Io attendo di vederlo e provarlo: non escluderei di dotarmene, se outperformasse decisamente il suo collega AFD - però non credo sarà così - perché lo schema ottico è molto simile.
Spero che la distorsione non sia 'a baffo' e 'bollosa' al centro; mi aspetto senz'altro un migliorato trattamento antiriflessi.
Un pariqualità del 70-300mm f/4,5-5,6 e del recente 24-85mm f/3,5-4,5 di cui probabilmente è il vero compagno ...


Un pezzo atteso, necessario e 'chiave' nel corredo di un qualsiasi fotografo.

Ciao,
Adri.

[giannizadra]

Io attendo di vederlo e provarlo: non escluderei di dotarmene, se outperformasse decisamente il suo collega AFD - però non credo sarà così - perché lo schema ottico è molto simile.

"Simile" lo schema ottico non mi sembra proprio: il nuovo ha fra l'altro, cinque lenti "speciali" (3 asferiche e 2 ED) contro due (1 e 1)...
Naturalmente è da provare in confronto col predecessore, come sempre.

[Adriano Max]

"Simile" lo schema ottico non mi sembra proprio: il nuovo ha fra l'altro, cinque lenti speciali (3 asferiche e 2 ED) contro due (1 e 1)...
Naturalmente è da provare in confronto col predecessore, come sempre.

Sì, è il motivo per cui mi aspetto miglioramenti in definizione e distorsione: i vetri sono cambiati, chiaramente ! quel che non mi sembra molto diverso è lo 'schema' ottico (per me questo è una sorta di continuità di progetto coadiuvata dalle migliorie tecnologiche sui componenti: in questo senso il 16-35mm f/4 è diverso - un vero 'punto di rottura - dagli analoghi progetti 17/18-35mm preesistenti in casa Nikon).

Qui un confronto diretto tra i due schemi:

Vecchio AFD (1998) e nuovo AFS (2013):


Ciao,
Adri.

[Adriano Max]

Ciao,

Markus di Photozone ha recensito e testato questa lente: http://www.photozone...orafs18353545ff

 

Adri.

[andre_]

Ciao,

Markus di Photozone ha recensito e testato questa lente: http://www.photozone...orafs18353545ff

 

Adri.

Non male, a prima vista.

Una volta assestato il prezzo, direi che completerá per bene il 24-85 di pari puminositá.

a_