11 risposte a questa discussione

[andre_]

É stato pubblicato su DPReview un (secondo me) interessante articolo di comparazione tra i diversi software di sviluppo dei RAW.

L'interesse a mio parere non sta tanto nelle considerazioni tra i "vincitori" delle varie sezioni, anche perché nel testo ci sono considerazioni che sono in palese contraddizione con le foto di esempio.
Ne tantomeno la presenza nel confronto del software DxO (partner di di DPReview)...

Il confronto é interessante perché sono ben spiegate le differenze pratiche e le diverse possibilitá offerte dai diversi software, segno evidente che l'articolo é stato scritto da piú di una persona, ognuno user avanzato di un differente software.

Per chi mastica l'inglese, potete leggerlo qui (e nelle pagine successive):
http://www.dpreview....and-lightroom-4



Nella panoramica sono ben evidenziati degli aspetti e delle differenze che spesso sfuggono a chi é abituato ad usare un solo software.
a_

[Dario Fava]

Sì ma manca Aperture? Questo lo rende incompleto.

[Lieve]

.... ma le conclusioni mi sembrano comunque oneste e condivisibili :

As I said earlier, the choice of which of these raw converters to use comes down to how you work. Shoot primarily in the studio and need robust tethering capability? Then you'll be very happy with Capture One Pro 7. If you work on a relatively small number of images and/or already have an existing asset management system in place, DxO Optics Pro 8 offers perhaps the best starting point for your edits. And if you're all about workflow efficiency, need tight integration with Adobe Bridge or Photoshop and want the most feature-rich cross-platform app on the market, Lightroom 4 can fit the bill. As raw-shooting photographers we've really got an embarrassment of riches at our disposal right now. You can create some great images no matter which one you choose.

mi trovano perfettamente concorde

[andre_]

Sì ma manca Aperture? Questo lo rende incompleto.

Aperture ha comunque il grosso limite di essere monopiattaforma (anche se il confronto é fatto evidentemente su Mac).
Dovendo obbligatoriamente includere DxO (e - aggiungo io - dovendone parlare pure bene anche contro le foto di esempio ), la scelta mi pare comunque condivisibile, per quanto io la pensi come te.

Tra l'altro credo che se LR é di gran lunga il piú diffuso, COne ed Aperture probabilmente stanno sullo stesso ordine di grandezza quanto a diffusione.
Non ho mai conosciuto nessuno che abbia anche solo provato DxO, invece...
a_

[andre_]

.... ma le conclusioni mi sembrano comunque oneste e condivisibili :
[...]
mi trovano perfettamente concorde

Assolutamente.
Credo che per quello che vuole essere, cioé un test per un sito piuttosto divulgativo, sia fatto pure abbastanza bene.
Ha i soliti difetti dei test di questo tipo (come ad esempio i tempi di elaborazione, che come minimo andrebbero verificati anche su un PC Windows), ma tutto sommato anche la scelta di cosa andare a guardare e descrivere la trovo intelligente.

Con quel valore aggiunto di indicare delle differenze sottili ma piuttosto importanti, che rischiano di sfuggire quando a descrivere un software é qualcuno che conosce praticamente solo quello (quei test hanno ben altra importanza, come la recentissima recensione di COne dimostra ).
a_

[giannizadra]

Grazie Andre; ho letto. Molto interessante.
Manca purtroppo il confronto sulla qualità dell'editing complessivo utilizzando ogni programma al meglio delle sue possibilità: in un confronto tra "sviluppatori-Raw" sarebbe questo l'elemento decisivo. Personalmente, avrei qualche idea sulla classifica finale...
DxO (bel programma, comunque) ne sarebbe uscito con le ossa rotte: è costruito per lavorare con i suoi automatismi, al di là di quelli non concede molto.
Da utilizzatore di CaptureOne ho trovato qualche errore nella illustrazione (ben fatta nell'insieme) delle funzionalità di CaptureOne7. Un paio di opzioni di cui lamentano l'assenza in realtà ci sono; forse non hanno trovato i relativi comandi...
DxO8, a mio avviso, non dovrebbe trovar posto in un match del genere: è un software ottimo, ma molto più limitato nelle funzioni, con una specializzazione però: la qualità dei moduli personalizzati di correzione delle distorsioni. La versione completa atta a sfruttarle appieno e su FF, tuttavia, viene a costare più di LR e COne e non ne ha le features.

Ho trovato divertenti i commenti dei lettori riportati sotto l'articolo. In particolare i due che dichiarano una pretesa superiorità di NikonCaptureNX2 nel trattamento dei NEF.( ). O conoscono solo quello, oppure... il mondo è bello perché è vario.

[giannizadra]

Sì ma manca Aperture? Questo lo rende incompleto.

Aperture, Dario, come sai è solo per Mac. Forse per questo non lo hanno inserito.
Personalmente lo trovo nettamente al di sotto dei tre confrontati quanto a qualità dello sviluppo (quarto, quindi), buon terzo (dopo COne7 e LR4) per le potenzialità di organizzazione, e primo per gli strumenti di condivisione-web. Non mi dispiace, intendiamoci, ma dopo numerosi confronti incrociati sui miei NEF lo utilizzo solo per quest'ultima funzionalità.
La scelta del proprio raw-converter, tuttavia, resta sempre questione soggettiva.

[Dario Fava]

La scelta del proprio raw-converter, tuttavia, resta sempre questione soggettiva.

Infatti io continuo a vedere ACR decisamente inferiore allo sviluppo di aperture, soprattutto nella resa delle transizioni cromatiche e del rumore ad alte sensibilità.
Ammetto che negli ultimi sviluppi hanno preso a dare un po' troppa saturazione di default all'incarnato come va di moda adesso, cosa che a me non piace, ma conoscendo a fondo il software non ci sono limiti alla personalizzazione.
Ammetto anche che non conosco e non mi interessano le feature attuali di LR e degli altri perché trovo tutto ciò che esiste su Ap pienamente confacente alle mie esigenze, a partire dalla possibilità di applicare correzioni selettive come con maschere di livello, risparmiandomi l'uso di PS in molte situazioni.

[Lieve]

Signori ... non facciamo diventare, per cortesia, questa discussione la solita disputa tra partigiani

Io credo che ogni strumento di sviluppo software possa dire la sua in mano a chi lo conosce bene e ne sa sfruttare le potenzialità

D'altro canto trovo onesto che un articolista - anche qui su Nikonland - scriva articoli sulle cose che conosce e non si inventi recensore di programmi sconosciuti.
Per cui se Dpreview ha ritenuto di scrivere un articolo confrontando questi tre software e non altri ... sarà pure loro prerogativa.
Io non mi sognerei di fare diversamente

[Spinoza]

Al 99% la qualità la fa l'operatore e la sua pratica con un determinato software. Van tutti bene, prendete il più comodo e studiatelo a fondo.

[andre_]

Al 99% la qualità la fa l'operatore e la sua pratica con un determinato software. Van tutti bene, prendete il più comodo e studiatelo a fondo.

Sono anche io di questa idea.

Infatti ho segnalato il test perché preso con le dovute cautele puó aiutare a scegliere il software che piú interessa, non ad usarlo.

Ad esempio, puó essere comodo sapere che COne puó lavorare sia con database che con sessioni, oppure ha l'interfaccia completamente configurabile, mentre LR permette di scegliere il punto di partenza per i confronti e cosa copiare per sincronizzare tra le diverse foto.
Sono cose che difficilmente si troveranno sulla pagina delle nuove features di un software o l'altro.

...Pensate se Adobe mettesse una pagina intitolata "Quello che manca a Lightroom e che invece Capture One ha". Oppure se il sito di Phase One avesse la pagina "Perche potrei spendere meno per il software di Adobe"
Chi lo fa verrebbe probabilmente licenziato in tronco.

Quelle sono cose che possiamo scrivere solo noi su NL.
a_