- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novitą dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
[Commenti] Nikon 200-400 mm F4 VR AF-S : l'eclettico
Iniziato da
Lieve
, lug 22 2007 09:55
45 risposte a questa discussione
#1
Inviato 22 luglio 2007 - 09:55
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#2
Inviato 22 luglio 2007 - 16:11
C'? poco da aggiungere: un obiettivo fatto per consentire la massima flessibilit? d'uso !!
Se non si ha la bisogna di quel diaframma in pi? del 400 f/2,8 o quei due (2!) diaframmi in pi? del 200 f/2 , vista la comunque eccelsa qualit? ottica, direi che un fotografo sportivo o 'misto' (naturalista-sportivo) non potrebbe fare investimento migliore !
Per chi invece non ha bisogno delle qualit? zoom e non necessita di grande velocit? operativa (intendo quella del dover aggiungere e togliere moltiplicatori), come il sottoscritto, credo che il miglior investimento rimanga un fisso... io mi accontenterei un 300 f/2,8...
Se invece avessi bisogno di un lungo tele per foto naturalistiche (o anche foto a barche e ogni impiego in cui il lungo serve), in Italia, non potrei credo prescindere da un 500mm, 'accontentandomi' di un 200 (sia fisso, sia zoom tipo 70-200) per usi pi? generici.
Ma ognuno ha i suoi occhi e, in questo caso si pu? ben dire, le sue tasche !!!
Ciao,
Adriano.
Se non si ha la bisogna di quel diaframma in pi? del 400 f/2,8 o quei due (2!) diaframmi in pi? del 200 f/2 , vista la comunque eccelsa qualit? ottica, direi che un fotografo sportivo o 'misto' (naturalista-sportivo) non potrebbe fare investimento migliore !
Per chi invece non ha bisogno delle qualit? zoom e non necessita di grande velocit? operativa (intendo quella del dover aggiungere e togliere moltiplicatori), come il sottoscritto, credo che il miglior investimento rimanga un fisso... io mi accontenterei un 300 f/2,8...
Se invece avessi bisogno di un lungo tele per foto naturalistiche (o anche foto a barche e ogni impiego in cui il lungo serve), in Italia, non potrei credo prescindere da un 500mm, 'accontentandomi' di un 200 (sia fisso, sia zoom tipo 70-200) per usi pi? generici.
Ma ognuno ha i suoi occhi e, in questo caso si pu? ben dire, le sue tasche !!!
Ciao,
Adriano.
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
#3
Inviato 22 luglio 2007 - 16:16
In realt? Adriano, io la penso esattamente come te.
Potendo, mi sono dotato del 200/2 e del 300/2.8, lasciando al 70-200/2.8 il compito di fare da collante, tutto rigorosamente usato ed a prezzo d'affare.
Il 300/2.8 lavora benissimo sia con il TC-14 che con il TC-17 e immagino altrettanto bene con il TC-20 (che non possiedo).
Ho sempre sognato un 500/4 AF-S ma il suo costo non sarebbe giustificato dall'uso che ne farei, comunque limitato.
Un domani, chiss?, quando uscir? la nuova generazione di supertele stabilizzati ...
Potendo, mi sono dotato del 200/2 e del 300/2.8, lasciando al 70-200/2.8 il compito di fare da collante, tutto rigorosamente usato ed a prezzo d'affare.
Il 300/2.8 lavora benissimo sia con il TC-14 che con il TC-17 e immagino altrettanto bene con il TC-20 (che non possiedo).
Ho sempre sognato un 500/4 AF-S ma il suo costo non sarebbe giustificato dall'uso che ne farei, comunque limitato.
Un domani, chiss?, quando uscir? la nuova generazione di supertele stabilizzati ...
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#4
Inviato 22 luglio 2007 - 16:25
In realt? Adriano, io la penso esattamente come te.
Potendo, mi sono dotato del 200/2 e del 300/2.8, lasciando al 70-200/2.8 il compito di fare da collante, tutto rigorosamente usato ed a prezzo d'affare.
Il 300/2.8 lavora benissimo sia con il TC-14 che con il TC-17 e immagino altrettanto bene con il TC-20 (che non possiedo).
Ho sempre sognato un 500/4 AF-S ma il suo costo non sarebbe giustificato dall'uso che ne farei, comunque limitato.
Un domani, chiss?, quando uscir? la nuova generazione di supertele stabilizzati ...
Ciao !
E poi qui si notano le differenze di gusto: io sto benissimo con un 150mm, per cui il 300 mi starebbe a fagiuolo come ottica lunga ... tu propendi invece per quei mm in pi? che mettono come fisso d'elezione (e come non potrebbe essere ? ) il 200 f/2 e quindi sogni il 500 !!
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
#5
Inviato 22 luglio 2007 - 16:42
E per la gioia dei veri amanti del marchio (cos? si sottolinea il significato della parola Nikonland !), ecco il gruppo :
Altra vista d'insieme
I due obiettivi condividono i comandi e le funzioni, compresa la memoria di messa a fuoco, utilissima negli appostamenti o nella foto sportiva in competizione (ad esempio tennis).
Da sinistra, la custodia del 200-400, il 300/2.8 sul suo paraluce, il 200-400 sul suo paraluce e con la D2x sopra, il 200/2, la custodia del 200/2 e del 300/2.8VR
Altra vista d'insieme
La bottoniera del 200-400
La bottoniera del 200/2
I due obiettivi condividono i comandi e le funzioni, compresa la memoria di messa a fuoco, utilissima negli appostamenti o nella foto sportiva in competizione (ad esempio tennis).
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#6
Inviato 22 luglio 2007 - 17:05
Aaaaarrrgghh !! cos? mi fai morire !! A vederlo cos? il 200 f/2 ... mi innamoro ...
Notevole la lunghezza del paraluce del 300 confrotata con quella del 200-400: a 400 lo zoomone beneficerebbe di un paraluce pi? lungo, non fosse che scende anche a 200 !! e questa ottimizzazione delle ottiche fisse la dice lunga sulla somma degli 'zic' qualitativi che portano i fissi a livelli stellari !!
Ciao,
Adriano.
Notevole la lunghezza del paraluce del 300 confrotata con quella del 200-400: a 400 lo zoomone beneficerebbe di un paraluce pi? lungo, non fosse che scende anche a 200 !! e questa ottimizzazione delle ottiche fisse la dice lunga sulla somma degli 'zic' qualitativi che portano i fissi a livelli stellari !!
Ciao,
Adriano.
http://www.adrianomax.it
http://adrianomax.blogspot.com/
http://twitter.com/#!/AxNaird
Flickr
"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"
-- Andreas Feininger --
"Di sicuro ci sarà sempre chi guarderà solo alla tecnica e si chiederà COME?, mentre altri di natura più curiosa si chiederanno PERCHE'?."
-- Man Ray --
"La Fotografia è una cosa semplice. A condizione di avere qualcosa da dire."
-- Mario Giacomelli --
"L'istante genera la forma e la forma fa vedere l'attimo."
-- Paul Valery --
"L'astratto è quindi anche questo saper suggerire qualcosa alla propria fantasia: rendere privato qualcosa di universale."
-- Adriano Max --
#7
Inviato 22 luglio 2007 - 17:07
Pensa che questo 300/2.8 ha quasi dieci anni di pi? degli altri due ...
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#8 Ospite_400mm_*
Inviato 08 agosto 2007 - 21:04
Mi sono riletto pi? volte tutto prima di decidermi a rispondere. A me sembra che questo 200-400 non sia ne carne ne pesce, voglio dire che s? ha qualit? da vendere ma non in valori eccezionali, escluso il prezzo ma si pu? avre di meglio. Difatti si dice e si consiglia un 500 o 600 per la fotografia naturalistca, un 400 per quella sportiva e un 300 meglio se datato accompagnato da duplicatore per un'attivit? mista e non viene nemmeno dimenticato il mitico 200 f2. Ma allora chi e perch? si compra questo telezoom?
#9
Inviato 09 agosto 2007 - 07:16
Condivido del tutto quanto dici.
Perch? si compra ? Leggi il mio sottotitolo al test ...
Ieri ho usato il 500/4, ti assicuro che ? un'altra storia : buca perfino le ombre.
Perch? si compra ? Leggi il mio sottotitolo al test ...
Ieri ho usato il 500/4, ti assicuro che ? un'altra storia : buca perfino le ombre.
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#10 Ospite_Ros_*
Inviato 13 agosto 2007 - 21:42
mi sarebbe piaciuto molto il 200-400 per? visto il costo e dppo aver letto le varie prove anche del 300 ,ho deciso per il 300 2,8 VR ? fantastico
ciao :bigemo_harabe_net-113r:
ciao :bigemo_harabe_net-113r:
#12
Inviato 02 dicembre 2007 - 09:29
Grazie del tuo intervento.
Noi abbiamo notato un netto calo di nitidezza a 400 mm rispetto a 200 mm, avendo il 300/2.8 con il TC-14E, si ottengono le stesse prestazioni.
Noi abbiamo notato un netto calo di nitidezza a 400 mm rispetto a 200 mm, avendo il 300/2.8 con il TC-14E, si ottengono le stesse prestazioni.
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#13 Ospite_Doge_*
Inviato 05 dicembre 2007 - 06:01
Grazie per il test. Quest'obiettivo ? uno spettacolo. Sono vent'anni che me lo sogno e dovr? comunque, anche potendo ipoteticamente disporre dei 6000 per comprarlo (Nital of course), lasciar perdere perch? da un po' non ce la faccio pi? a gestire i supertele nemmeno col treppiede perch? pesano davvero troppo ed il solo camallarseli ? improbo. Per? ? indubbiamente una meraviglia, l'ideale sia per lo sport che per la fotocaccia. Probabilmente non sar? tagliente come il mio 500/4P ma ha dalla sua una versatilit? incredibile. Mi sorprende che non sia troppo ben bilanciato. Mi ci vorrebbero 20 anni di meno...
#14
Inviato 05 dicembre 2007 - 08:48
Grazie per il test. Quest'obiettivo ? uno spettacolo. Sono vent'anni che me lo sogno e dovr? comunque, anche potendo ipoteticamente disporre dei 6000 per comprarlo (Nital of course), lasciar perdere perch? da un po' non ce la faccio pi? a gestire i supertele nemmeno col treppiede perch? pesano davvero troppo ed il solo camallarseli ? improbo. Per? ? indubbiamente una meraviglia, l'ideale sia per lo sport che per la fotocaccia. Probabilmente non sar? tagliente come il mio 500/4P ma ha dalla sua una versatilit? incredibile. Mi sorprende che non sia troppo ben bilanciato. Mi ci vorrebbero 20 anni di meno...
Io invece sono assolutamente convinto che il tuo 500/4P gli dia i punti, tranne che nella flessibilit? d'impiego.
Ma non si pu? avere sempre tutto ....
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#15
Inviato 05 dicembre 2007 - 09:05
dopo un anno di utilizzo sono arrivato alla conclusione che la versatilit? data dalla sua escursione focale non regga il confronto in termini di nitidezza e soprattutto di luminosit? con i suoi fratelli a focale fissa (400mm e 500mm)
e visto che il costo ? quasi lo stesso ho deciso di sostituirlo con il 400mm f2.8 VR
intendiamoci, rimane sempre un'ottica di grande pregio ma quando ci si abitua a i fissi ? difficile poi accontentarsi dei compromessi di uno zoom
e visto che il costo ? quasi lo stesso ho deciso di sostituirlo con il 400mm f2.8 VR
intendiamoci, rimane sempre un'ottica di grande pregio ma quando ci si abitua a i fissi ? difficile poi accontentarsi dei compromessi di uno zoom
#16
Inviato 05 dicembre 2007 - 09:10
tenendo sempre presente che si tratta comunque di "oggettini" dal costo di parecchie migliaia di euro!
beato te che pu? (purtroppo io non pu?, a prescindere dal fatto che mi servano o meno)
beato te che pu? (purtroppo io non pu?, a prescindere dal fatto che mi servano o meno)
Andrea Buttarelli
#17 Ospite_Doge_*
Inviato 07 dicembre 2007 - 14:01
Il 400/2,8vr! Un'altra ottica incredibile... Se non fosse per il peso assurdo. 4620 grammi netto (pi? il paraluce). Due le cose che non capisco di questa ultima release: d'accordo, hanno aggiunto il vr che comporterebbe un aumento di due lentine. Per? questo dispone di tre lenti in pi? del precedente. Forse il vr arreca un peggioramento se ? necessaria un'altra lente speciale per correggerlo. Altra perplessit?. Sembra che la tendenza sia di fare macchine sempre pi? leggere ed obiettivi sempre pi? pesanti. Non vi sembra strano?
#18
Inviato 07 dicembre 2007 - 15:08
Il 400/2,8vr! Un'altra ottica incredibile... Se non fosse per il peso assurdo. 4620 grammi netto (pi? il paraluce). Due le cose che non capisco di questa ultima release: d'accordo, hanno aggiunto il vr che comporterebbe un aumento di due lentine. Per? questo dispone di tre lenti in pi? del precedente. Forse il vr arreca un peggioramento se ? necessaria un'altra lente speciale per correggerlo. Altra perplessit?. Sembra che la tendenza sia di fare macchine sempre pi? leggere ed obiettivi sempre pi? pesanti. Non vi sembra strano?
Non molto.
Il primo 400/2.8 AF-I pesava la bellezza di 6,3 chilogrammi, quest'ultimo, con 5 lenti in pi? e il VR pesa come il primo AF-S.
Dal 2001 il disegno ? stato alleggerito usando leghe pi? leggere (pi? magnesio e meno alluminio) ed usando parti in carbonio a cominciare dal paraluce.
L'aumento di lenti dipende oltre che dal gruppo mobile del VR anche da quelle con il rivestimento in nanocristalli.
Il VR certamente agginge complicazione al sistema ma stabilizza il tutto e contribuisce in maniera decisiva a ridurre il micromosso, sottoprodotto indesiderato del digitale !
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#19
Inviato 10 giugno 2008 - 08:05
Riporto un recente commento di Thom Hogan sul 200-400/4 che condivido particolarmente, inserito nella sua Guida Razionale alla scelta degli obiettivi.
La penso alla stessa maniera e, come ho gi? avuto modo di scrivere, non comprendo quei professionisti della foto naturalistica che si sono dotati di questo zoom cedendo i 500 mm, cosa che non ? successa in autodromo dove non mi capita di vederlo spesso.
Il 200-400/4 ? veramente un obiettivo flessibile, abbastanza compatto e portatile ma vale solo alle brevi distanze e per fotografare soggetti relativamente "piatti", in quanto lo sfuocato non ? all'altezza nemmeno del 70-200/2.8, avendo una transizione troppo brutale tra a fuoco e fuori fuoco.
E sgradevole per di pi?.
Non parliamo in abbinata ai teleconverter. A dispetto di quanto si legge su riviste, forum e siti rinomati (tra cui la parola di Dave Black che non mi sento affatto di condividere), il risultato ? veramente modesto dai 10 metri in avanti
Non c'? paragone tra la resa delle sfumature e la dolcezza dei supertele, sia del 400/2.8 che del 500/4, in una qualsiasi versione, anche AI, rispetto a questo nuovo gioiello, venduto peraltro ad un prezzo difficile da giustificare.
Certo, quando ? uscito chiudeva il gap con Canon nelle ottiche fisse stabilizzate e si presentava realmente come uno strumento molto potente.
Ma in termini di prestazioni fotografiche pure (e non tecnologiche) in raffronto ai 6-7.000 euro che chiedono di listino, francamente non mi sento di consigliarlo.
Ragion per cui senza alcun rimorso mi sono privato di questo zoom per andare sull'amato 500/4 AF-S II , il vero re degli autodromi, dove la mancanza dello stabilizzatore, considerando che io lo uso con tempi da 1/500'' in gi?, proprio non si fa sentire.
In pi?, passando dalla D300 alla D3, si ottiene la flessibilit? dello zoom senza fatica !
The 200-400mm f/4G AF-S VR is usually the first thing people look at. The focal range fits in nicely atop the Let?s-Go-Pro kits, but the price makes this a ?brainer? (as opposed to a no-brainer). The size and weight is a decent compromise compared to some of the exotics. But as I'll be reporting (Real Soon Now), the 200-400mm is a mixed bag. I love it at close to moderate focus distances. I hate it at long focus distances and with converters. Okay, those words are too strong. Let's put it this way: it does very well for certain uses, but less well for others. You pay some real penalties for going with a zoom in this range, and as good as the lens is, it doesn't equal some of your other choices (as we'll eventually get to).
Il 200-400 mm ? generalmente la prima cosa cui pensa la gente. Il range di focali si inserisce perfettamente nel corredo Let's-Go-Pro ma il prezzo lo piazza tra gli acquisti da meditare (all'opposto di quelli da fare senza pensarci un attimo, come il 70-200/2.8VR ad esempio). Le dimensioni e il peso sono il giusto compromesso rispetto ai superteleobiettivi. Ma come riporter? presto (veramente presto nella mia recensione di questo zoom), il 200-400 ? un oggetto che lascia sensazioni contrastanti. Io lo adoro alle distanze ravvicinate e nei primi piani. Lo odio alle lunghe distanze e con i teleconverter.
Ok, queste parole sembreranno troppo dure. Ma lasciatemelo dire in questo modo : va benissimo per certi usi, molto meno per altri.
Tu devi realmente pagare pegno per avere uno zoom in questo range di focali (in raffronto ad un'ottica fissa), e per quanto possa essere buono questo obiettivo, non sar? mai pari ad altre scelte possibili (che potremmo eventualmente fare).
La penso alla stessa maniera e, come ho gi? avuto modo di scrivere, non comprendo quei professionisti della foto naturalistica che si sono dotati di questo zoom cedendo i 500 mm, cosa che non ? successa in autodromo dove non mi capita di vederlo spesso.
Il 200-400/4 ? veramente un obiettivo flessibile, abbastanza compatto e portatile ma vale solo alle brevi distanze e per fotografare soggetti relativamente "piatti", in quanto lo sfuocato non ? all'altezza nemmeno del 70-200/2.8, avendo una transizione troppo brutale tra a fuoco e fuori fuoco.
E sgradevole per di pi?.
Non parliamo in abbinata ai teleconverter. A dispetto di quanto si legge su riviste, forum e siti rinomati (tra cui la parola di Dave Black che non mi sento affatto di condividere), il risultato ? veramente modesto dai 10 metri in avanti
Non c'? paragone tra la resa delle sfumature e la dolcezza dei supertele, sia del 400/2.8 che del 500/4, in una qualsiasi versione, anche AI, rispetto a questo nuovo gioiello, venduto peraltro ad un prezzo difficile da giustificare.
Certo, quando ? uscito chiudeva il gap con Canon nelle ottiche fisse stabilizzate e si presentava realmente come uno strumento molto potente.
Ma in termini di prestazioni fotografiche pure (e non tecnologiche) in raffronto ai 6-7.000 euro che chiedono di listino, francamente non mi sento di consigliarlo.
Ragion per cui senza alcun rimorso mi sono privato di questo zoom per andare sull'amato 500/4 AF-S II , il vero re degli autodromi, dove la mancanza dello stabilizzatore, considerando che io lo uso con tempi da 1/500'' in gi?, proprio non si fa sentire.
In pi?, passando dalla D300 alla D3, si ottiene la flessibilit? dello zoom senza fatica !
Adesso, per informazioni più aggiornate sul mondo Nikon, ci trovate solo su Nikonland.it : questo sito è congelato all'agosto 2017
#20
Inviato 10 giugno 2008 - 09:59
c'? peraltro da dire che se gi? il 500mm AiS-P era un miracolo tecnottico, il tuo nuovo 500 AFS-II ? pi? giovane ed evoluto del 200-400 di almeno quattro anni: non ? poco per obiettivi del genere!!!...
Ma in termini di prestazioni fotografiche pure (e non tecnologiche) in raffronto ai 6-7.000 euro che chiedono di listino, francamente non mi sento di consigliarlo.
Ragion per cui senza alcun rimorso mi sono privato di questo zoom per andare sull'amato 500/4 AF-S II , il vero re degli autodromi, dove la mancanza dello stabilizzatore, considerando che io lo uso con tempi da 1/500'' in gi?, proprio non si fa sentire.
In pi?, passando dalla D300 alla D3, si ottiene la flessibilit? dello zoom senza fatica !
Max Aquila RFSP ©
0 utente(i) stanno leggendo questa discussione
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi