Allora, quello é il normale funzionamento di un moltiplicatore 0.7X.
Si riduce l'area di copertura dell'obbiettivo, mantenendo lo stesso angolo entrata della luce.
Un moltiplicatore 1.4X e 2X fa esattamente la stessa cosa, al contrario (allarga l'angolo di copertura, "spalmando" la luce su un'area piú ampia).
Il "guaragno" di luminositá é solo in termini di luce (che per caritá, non é poco), non in termini di profonditá di campo.
O meglio, qualcosa guadagni in termini di riduzione di DoF se stampi le foto, perché l'ingrandimento del negativo é maggiore (il lato del sensore APS é minore, quindi per arrivare alla stessa dimensione di stampa devo moltiplicare per un maggior numero di volte l'immagine).
Fino a qui tutto normale, con la mia bella immagine piú luminosa, e basta (per semplicitá).
Il problema arriva con la definizione.
Prima di tutto sfatiamo subito un mito: non esiste il "fascio di luce".
La luce non é fatta di spaghetti, ma di onde elettromagnetiche che a volte si comportano da particelle (ma le particelle non interessano nella Fisica contenuta in un obbiettivo, per cui dimentichiamole).
Il termine "fascio di luce" non ha nessun significato fisico, e serve solo come esempio (sbagliato). Confonde piú le idee di quanto non spieghi.
É importante, altrimenti non si capisce il concetto che la definizione di un obbiettivo non é limitata dal "numero di raggi di luce nel fascio luminoso", ma dalla possibilitá o meno che le onde elettromagnetiche di diversi colori e provenienti da diverse direzioni si possano o meno concentrare in un solo punto.
Fino a che riesco a concentrarle, posso aumentare la definizione dell'obbiettivo.
Quando non posso concentrarle oltre.. quella é la definizione limite.
La definizione massima di tutto l'obbiettivo (o meglio, di tutto il sistema ottico che costituisce l'obbiettivo).
Se concentro oltre con un ulteriore sistema ottico, ottengo solo di sovrapporre le onde elettromagnetiche... e di diminuire la definizione.
Quindi nella migliore delle ipotesi, se mi limito ad aggiungere delle lenti ad un sistema ottico senza fare niente altro, al massimo posso mantenere la stessa definizione di partenza.
Ammettendo che il sistema otticho che metto tra la lente ed il sensore sia perfettamente esente da aberrazioni, diffusione interna e perfettamente Apocromatico.
Ma il problema é che iun simile sistema non esiste. E la Fisica lo sa, e ne tiene conto giá nelle formule.
Se aggiungi che l'Ingegneria ci dice che esistono delle tolleranze di produzione, delle impuritá inevitabili anche nelle lenti migliori, che il sensore non é mai perfettamente allineato eccetera...
E tutto quanto detto vale per un solo obbiettivo, ed un moltiplicatore dedicato solo a quel sistema ottico.
...Ma questo é un moltiplicatore universale, che va bene con qualsiasi ottica, o quasi.
Quindi secondo chi lo propone dovrebbe funzionare con un obbiettivo dotato di una lente posteriore enorme, i cui
raggi (pardon, onde elettromagnetiche
) escono quasi perfettamente paralleli tra loro... Ed un obbiettivo di concezione un pochino piú vecchia, con la lente posteriore minuscola e l'immagine che é formata da raggi divergenti, che si allargano fino a che non raggiungono il sensore.
...E per finire, riprendiamo il concetto di ingrandimento dell'immagine per raggiungere una determinata dimensione di stampa.
Anche ammesso che a questo punto la mia definizione é invariata... La ingrandisco di piú, quindi ottengo che i particolari saranno necessariamente meno definiti perché devono coprire un'area piú grande della mia stampa.
Un po' troppo, vero?
a_
Madagascar 
Denmark 
Nepal 
Kaiserliche Marine 
