53 risposte a questa discussione

[Lieve]

Eh Alessandro ... ho idea che siamo ottusi uguale. Solo che non riusciamo, messi in due a far capire ad Adriano che questo segmento è del tutto analogo a quello delle compatte. Con buona pace di Oly e Panny che si stanno facendo il mazzo a fare macchine di livello "pro" ... utilizzando l'ultimo sensore Sony e perdendoci a levapelo !

Nikon propone una soluzione diversa per tutti gli aspetti. E si sta preparando nel 2013 a saturare il mercato.
L'utenza sceglierà la soluzione ... più pratica, più simpatica, più ... economica.
Solo un 1% (o un 1°/°°) a mio parere sceglierà un sistema o l'altro in base a considerazioni di natura di preminenza tecnologica

Che non significa che il CX o il 4/3 non abbiano ragione di esistere (personalmente io detesto l'irrazionalità del rapporto tra 4 e 3. 3 e 2 sono molto più simpatici per me ), ma hanno ed avranno sempre le stesse identiche prerogative, come hai detto tu, di compatta di livello per fare con una compatta cose che con una compatta non si possono fare.
La mia V1 è la culpics che non c'è. Chissenefrega se ha uno zic in meno di qualche cosa della GF5 ! Per certe cose vale come la D4.

Alla faccia di DxO Mark

[Adriano Max]

[...]
La mia V1 è la culpics che non c'è. Chissenefrega se ha uno zic in meno di qualche cosa della GF5 ! Per certe cose vale come la D4.
[...]

Io fotografo con quel sensore 4/3 rimodulandolo su 2:3

Il mio ragionamento è basato su prestazioni-compattezza: per me resta un peccato che Nikon non lo abbia scelto.

Potrà vendere tantissimo il CX, ed è quello che farà, potranno essere soddisfatti i suoi possessori; ma se Nikon avesse scelto (e sottolineo se avesse ) il 4/3 adesso avremmo una macchina compatta come la CX capace di erodere le prestazioni di una ancor ingombrante DX (e questa erosione è forse causa della mancata scelta): io biasimo la scelta, non il prodotto (J1, V1, J2, V2) che invece, fatta la scelta, è quanto di meglio si possa produrre. Mi spiace solo che quello sforzo tecnologico, seppur meno remunerativo per Nikon, avrebbe potuto essere veramente innovativo per noiatri ...

Scegliere il 4/3 avrebbe polarizzato il mercato tra FX e 4/3: chiaramente un controsenso per un venditore !?! però quando quella maturità sarà raggiunta Nikon dovrà metterci una pezza: sarà questo il vero motivo per cui le inerzie per delle mirrorless 'serie' si trascinano in casa Nikon e Canon ? ... perché il loro discorsi non mi convincono punto !


Ciao,
Adri.

[Lieve]

Comunque la rimoduli e la masturbi ... la tua PEN resta una merda come la mia V1.

Solo che la V1 ha la stessa batteria e il caricabatterie della D800, gli stessi picture control, ci monto i Nikkor, ha un mirino elettronico, un autofocus degno di una reflex, è robusta ed ha obiettivi microscopici.
Tutte cose impagabili per chi considera queste macchine compatte e non fotocamere serie.

Per i capolavori io uso la D3x con il 200/2 VR.

Più avanti invece mi aspetto che Nikon faccia una fotocamera mirrorless ben superiore alla Fuji X-E 1. Altro che quattroterzipigrecoerretre

[Adriano Max]

[...] io però considero la V1 una compatta, la Fuji X-E 1 una ... fotocamera seria

Perché l'hai provata: prova una OMD e sono sicuro che ti si incrineranno ancora, almeno un pochino, le certezze ...

Comunque la rimoduli e la masturbi ... la tua PEN resta una merda come la mia V1.
[...]

Ribadisco che parlo del formato e del sistema che gli si può costruire intorno ...


La V1 è una merda, ok, la OMD assolutamente no ! anzi ...


Ciao,
A.

[Lieve]

Ma figurati. L'unica Olympus che mi ha tentato è stata la OM-2 nel 1983. Ma poi sono uscito da Photocenter di Varese con la mia Nikon FA

Quelle sono state le uniche reflex in grado di rivaleggiare con le Nikon, per me la Olympus di oggi è una pallida fotocopia di quella ...

[danighost]

L'unica vera pecca del sistema micro 4/3 sono le lenti ... per quello passerò a Fuji o a chissà d'altro quando sarà il momento

[Adriano Max]

L'unica vera pecca del sistema micro 4/3 sono le lenti ... per quello passerò a Fuji o a chissà d'altro quando sarà il momento

In che senso ? a te che lente serve che non c'è : http://www.four-thir...roft/lense.html


Ciao,
A.

[danighost]

Uhm questa lista non l'avevo ancora vista, c'è una lente che potrebbe farmi gola ...

Nel caso ritiro quello che ho scritto prima ...

[andre_]

In che senso ? a te che lente serve che non c'è : http://www.four-thir...roft/lense.html

Bah.
In quella lista vedo solo obbiettivi luminosi enormi, e "facenti funzioni" che non hanno nemmeno la pretesa di competere con un 50/1.4 o un 85/1.4, o un 105/2 fatti bene (e sai bene che so a cosa mi riferisco ).

Con questo non voglio togliere nulla al sistema, visto che pochi post qui sopra lo descrivi in una maniera in cui mi riconosco perfettamente.

Ma io ad esempio ho scelto Fuji perché le lenti che propone stanno tranquillamente alla pari con le analoghe Nikon o Canon (e parlo di risultati, non di foglietti illustrativi ).
Sono poche, sono limitate e non possono competere con l'offerta del consorzio 4/3.
Ma sono tutte adeguate al corpo macchina, e tutte ecccezionali.

Per questo non hanno la minima possibilitá di competere (e tantomeno vincere) in confronto ad Olympus e Panasonic. Soprattutto se parliamo di ergonomia (e quindi di "piacere puro" nel fare le foto).
Perché il loro valore non é nemmeno compreso di striscio dal "possessore medio di mirrorless".
Per cui diventano niente altro che poche lenti ed ancora meno zoom.

Ma prova a fare una foto con il 35/1.4 Fujinon e la X-Pro1 (o la X-E1, anche se non la conosco personalmente), e poi con un qualsiasi 25mm per 4/3 (senza mirino, nella maggior parte dei casi! ) e poi con un 50/1.4 G su D800...
Poi ne parliamo.
a_

[Adriano Max]

[...]

Ma prova a fare una foto con il 35/1.4 Fujinon e la X-Pro1 (o la X-E1, anche se non la conosco personalmente), e poi con un qualsiasi 25mm per 4/3 (senza mirino, nella maggior parte dei casi! ) e poi con un 50/1.4 G su D800...
Poi ne parliamo.
a_

È probabilmente su questa base che argomenterò in futuro. Ancora una volta sottolineo che vi ostinate a condire l'olio con l'acqua: qui si parla di CX vs 4/3 , contrapposti, per me, solo all'FX: il DX é a mio avviso inutile se dispongo dell'FX. Per stare leggero Nikon ha scelto il CX ? ebbene, per me é lì l'errore come ho giá argomentato.

Ciao,
Adri.

[Lieve]

È probabilmente su questa base che argomenterò in futuro. Ancora una volta sottolineo che vi ostinate a condire l'olio con l'acqua: qui si parla di CX vs 4/3

Appunto. Ma chi ha aperto il topic l'ha fatto confrontando la prima Nikon CX con la prima Olympus m4/3.

Per parlare della OMD EM5 attendiamo la serie Nikon V5 tra un paio di anni e poi ne riparliamo.
Magari intanto uscirà anche l'inutile Nikkor 1 32/1.2 da confrontare ai pari-classe (e parimenti inutili Oly-Panny-Etc.)

[Adriano Max]

Appunto. Ma chi ha aperto il topic l'ha fatto confrontando la prima Nikon CX con la prima Olympus m4/3.
[...]

E io ho chiarito che a mio avvsio non ha senso confrontare un prodotto in obsolescenza e fuori produzione con uno recente e in picco di gaussiana: si dovrebbero confrontare prodotti presenti sul mercato che esprimono il meglio delle loro potenzialità. Detto questo, ribadisco, se Nikon avesse tra le mani un 4/3 e non un CX la V1-4/3 sarebbe una macchina in grado di competere con una D7000 mantenendo la compattezza di una CX: questa cosa è alla base del mio lamento. Olympus sarà alle cozze, ma ha un know-how e una sua filosofia nel realizzare apparecchi fotografici che ha comunque incontrato favori anche dall'utenza professionale.

Poi fate e pensate quello che volete: la destinazione d'uso di queste macchine è chiaro (non è una FX, non è una compattina) e quindi perché non ottenere il massimo facendo scelte meno commerciali ?


Ciao,
A.

[Lieve]

Poi fate e pensate quello che volete: la destinazione d'uso di queste macchine è chiaro (non è una FX, non è una compattina) e quindi perché non ottenere il massimo facendo scelte meno commerciali ?

Semplicissimo : per lasciare spazio in mezzo a cose di più elevata qualità e maggiore valore aggiunto da proporre quando i processori saranno adeguatamente potenti.
Ovvero una mirrorless della classe delle Fuji X (my rumor !).
Le CX per Nikon sono solo la exit-strategy anticipata dal boccheggiante mercato delle compatte e infatti vengono proposte e promosse esattamente come le compatte

[Adriano Max]

[...]
Ovvero una mirrorless della classe delle Fuji X (my rumor !).
Le CX per Nikon sono solo la exit-strategy anticipata dal boccheggiante mercato delle compatte e infatti vengono proposte e promosse esattamente come le compatte

Va bene , anticipo che non ci credo e attendo di essere smentito: la mirrorless Nikon sarà FX, io il DX non lo compro più se posso disporre di una reflex FX.

Detto questo una mirrorless DX c'è già: la Fuji e se Nikon produrrà la sua DX entra in una arena irta di competitors ... ergo: Nikon, per favore, produci una mirrorless cazzuta con piccoli obiettivi FX, grazie.

Segue, nella mia visione delle cose, che il CX è troppo piccolo.

Ora, su panorama in produzione, dico che secondo me, adesso, la miglior scelta 'compatta' è il 4/3.

Ciao,
Adri.

[danighost]

Tra CX e micro 4/3, trovo migliore il micro 4/3 ... il problema sono le mirrorless DX che da affiancare alle reflex FF, sono un passo avanti al micro 4/3 ... il tutto (anche il confronto con il CX), è solo e di partenza con le dimensioni del sensore, sapendo appunto che più grande è, meglio è ...poi ci sarà da analizzare elettronica, ottiche, ecc.

[Lieve]

... il problema sono le mirrorless DX che da affiancare alle reflex FF, sono un passo avanti al micro 4/3 ...

Appunto. Ma è un altro paio di maniche.

Infatti Fuji produce le mirrorless DX che si confrontano con le reflex DX e le compatte 2/3 (tipo X10 ed X20) che sono paragonabili alle Nikon CX in tutto ... tranne che le Nikon CX hanno un corredo e possono essere estese con quanto già ha un nikonista.

Forse - rispondo ad Adriano - io non riesco a farmi capire.

CX e m4/3 sono a mio parere opzioni di ripiego, non si possono nemmeno lontanamente considerare come scelte di qualità ma solamente utili.

Il meglio è l'FX - ma in mirrorless si chiama solo Leica che a me fa semplicemente sorridere nel 21° secolo - mentre il DX è un compromesso accettabile per avere corpi ed obiettivi compatti e leggeri.

Tra CX e m4/3 io ho preso la CX perchè ha un concetto logico dentro al corredo Nikon mentre il m4/3 è semplicemente alieno ed è la soluzione proposta da chi non è in grado di fare di più.

Ho inserito la la Fuji DX in attesa di vedere cosa c'è più avanti.

La mia domanda piuttosto potrebbe essere ma perchè mai Olympus non si è data al formato APS-C ed ha scelto il 4/3 ?
La risposta è ovvia ma non è all'altezza dell'eredità Olympus se quello vuole essere un sistema di qualità.

[Adriano Max]

[...]
La mia domanda piuttosto potrebbe essere ma perchè mai Olympus non si è data al formato APS-C ed ha scelto il 4/3 ?
La risposta è ovvia ma non è all'altezza dell'eredità Olympus se quello vuole essere un sistema di qualità.
[...]

Di questi tempi il motivo si chiama sopravvivenza: esattamente la stessa operazione che ha fatto Nikon, certamente più in grande, con il CX.

Ma la miglior scelta tra i due formati rimane il 4/3 in quella fascia e giratela come vi pare è un FATTO non schiodabile. Inoltre per Olympus il 4/3 è nel DNA: in tempi non sospetti Olympus aveva proposto la PEN che su pellicola 35mm consentiva di scattare 72 foto a metà formato ... come dire che ha continuato nella sua tradizione e filosofia.


Io spero che Olympus riesca a produrre una Full Frame, ma la sua natura è sempre stata più 'piccola'.

Ciao,
A.

[Bernardo Gattabrìa]

Mi trovo d'accordo con la disamina di Mauro. Ne abbiamo parlato diverse volte a telefono. Se e quando la Nikon avrà intenzioni di uscire con una mirrorless DX o Fx che sia, non ce ne sarà per nessuno. Certo oggigiorno l'unica alternativa qualitativa è offerta dalla Fuji, che sposando l'APS-c come dimensione di sensore, riesce a coniugare compattezza e qualità, strizzando l'occhio proprio a utenti evoluti che vogliono anche avere la possibilità di viaggiare leggeri e non certo che ogni uscita sia un lavoro professionale da dover svolgere, e al contempo si rifà a stilemi e comandi ormai consolidati nella nostra memoria fotografica e fatti propri.

[Adriano Max]

Mi trovo d'accordo con la disamina di Mauro. Ne abbiamo parlato diverse volte a telefono. Se e quando la Nikon avrà intenzioni di uscire con una mirrorless DX o Fx che sia, non ce ne sarà per nessuno. Certo oggigiorno l'unica alternativa qualitativa è offerta dalla Fuji, che sposando l'APS-c come dimensione di sensore, riesce a coniugare compattezza e qualità, strizzando l'occhio proprio a utenti evoluti che vogliono anche avere la possibilità di viaggiare leggeri e non certo che ogni uscita sia un lavoro professionale da dover svolgere, e al contempo si rifà a stilemi e comandi ormai consolidati nella nostra memoria fotografica e fatti propri.

Va bene, ma qui si parla di 4/3 verso CX, cribbio !

[Bernardo Gattabrìa]

Certo ma Cx o 4/3 per me lì stiamo. Io credo che se non vogliamo rinunciare alla qualità, al tempo attuale come lo fu 80 anni fa con la 9X13 , 60 anni fa con la 6x6, 30 anni fa con la 35 mm e oggi col DX, sono questi i formati minimi per ottenere una foto qualitativa. Oggi ci sono compatte dx leggere (fuji). Domani forse una cx o le 4/3 avranno la medesima qualità. Oggi mi sembrano poco più che compatte che offrono troppo il fianco a un discorso qualitativo. o perlomeno questa è la mia opinione.