53 risposte a questa discussione

[Adriano Max]

Se si dice che un CX é lì con il 4/3 si dovrebbe anche dire che il DX é lì con l'FX. Quindi é meglio che chi parla spieghi perché il CX é lì con il 4/3, altrimenti se si deve parlare d'altro vi prego di farlo da un'altra parte.


Ciao,
A.

[danighost]

Io con la mia GF-2 (che ha un sensore ed elettronica più vecchi, quelli attuali sembrano tenere il passo a Fuji), ho stampato tranquillamente in 30x45 ... dubito sia possibile con una compatta

[Bernardo Gattabrìa]

A mio avviso il cx e il 4/3 sono ancora carenti per una foto ad alti iso con poca grana. Invece il Dx da 16 Mpixel è praticamente coincidente con l'Fx da 32. Chiaramnete parlo di immagini riprese in condizioni di valore luce bassi, 3... 4 al massimo. Sempre a mio parere. Poi chiaramente uno adopera di tutto.

[Adriano Max]

Ciao,
Panasonic ha ingaggiato decisamente Nikon proponendo un obiettivo per micro quattro terzi equivalente al normale per il sistema CX ma più piccolo di quelli di Nikon !

Considerando che il formato 4/3 è decisamente più grande del formato CX (quello delle J1 e V1 e seguenti) le ottiche Panasonic sono decisamente più compatte delle apparentemente compattissime Nikon e ai miei occhi denunciano il fatto che le produzioni Nikon sono economie di scala (non che Panasonic non applichi lo stesso metro, chiaramente) ! in questo caso però Nikon NON si sta impegnando a proporre quanto di meglio è tecnologicamente possibile (almeno lato miniaturizzazione) anche con le ottiche per le sue V2 e J2 & Co !

Tra l'altro la produzione Panasonic spunta livelli qualitativi rispettabili ... ecco gli articoli e la compare su DXO:

http://www.dxomark.c...m-F3.5-5.6-ASPH

http://www.dxomark.c...r/(camera2)/745



Tutto è da prendere con le pinze, ma il succo commerciale è chiaro:

To sum up, the Panasonic LUMIX G X VARIO PZ 14-42mm / F3.5-5.6 ASPH. / POWER O.I.S., mounted on a Panasonis Lumix DMC GH2, achieves scores equivalent to entry-level kit lenses mounted on APS-C-sensor cameras. Obtaining comparable quality with a camera/lens combination that is half the size is certainly not a bad result! All that remains is to see the results for the even smaller Panasonic GF3 or Olympus PEN EPM 1 in order to determine which has the best quality-to-bulkiness ratio. But in any case, this 14-42mm lens is a clear win for Panasonic!

Ciao,
Adri.

[Max Aquila]

Ciao,
Panasonic ha ingaggiato decisamente Nikon proponendo un obiettivo per micro quattro terzi equivalente al normale per il sistema CX ma più piccolo di quelli di Nikon !

Considerando che il formato 4/3 è decisamente più grande del formato CX (quello delle J1 e V1 e seguenti) le ottiche Panasonic sono decisamente più compatte delle apparentemente compattissime Nikon e ai miei occhi denunciano il fatto che le produzioni Nikon sono economie di scala (non che Panasonic non applichi lo stesso metro, chiaramente) ! in questo caso però Nikon NON si sta impegnando a proporre quanto di meglio è tecnologicamente possibile (almeno lato miniaturizzazione) anche con le ottiche per le sue V2 e J2 & Co !

Tra l'altro la produzione Panasonic spunta livelli qualitativi rispettabili ... ecco gli articoli e la compare su DXO:





Ciao,
Adri.

che nikon non si sia impegnata e che ad oggi sia in netto ritardo e' proprio lampante.

Se soltanto oggi abbiamo comprato macchinette cx e' sopratutto per il fatto che i prezzi si siano ribassati a livelli da suicidio per chi abbia comprato a prezzo intero.
Ma sulla ulteriore miniaturizzazione io non mi augurerei passi in ... slimline: faccio gia' fatica a maneggiare i miei tre obiettivi cx senza che mi volino via dalle dita...
per me va bene gia' cosi'

Inoltre spero Nikon si impegni sul piano della qualita' e delle focali sfidanti a luminosita' adeguate...
questo mi auguro

[Adriano Max]

[...]
per me va bene gia' cosi'

Inoltre spero Nikon si impegni sul piano della qualita' e delle focali sfidanti a luminosita' adeguate...
[...]

Anch'io spero lo faccia, ma altrove, non per il remunerativo CX ... remunerativo per lei, zero appassionante per chi come me era abituato allo sfocato su FX che su questo formato, IMHO, è fuffa per cui è inutile spendere.
Meglio ha fatto Sigma su DX con uno zoom f/1,8 ...


Ciao,
A.

[Max Aquila]

CX, DX, FX... cosa c'entrano l'uno con l'altro? Perche' paragoni formati cosi' diversi tra loro?
Su pellicola tra 135 e 120 passava un mondo... e non erano solo i soldi...
Direi che gia' il parallelo di cui al topic, tra 4:3 e CX sia abbastanza impegnativo...

[Adriano Max]

CX, DX, FX... cosa c'entrano l'uno con l'altro? Perche' paragoni formati cosi' diversi tra loro?
Su pellicola tra 135 e 120 passava un mondo... e non erano solo i soldi...
Direi che gia' il parallelo di cui al topic, tra 4:3 e CX sia abbastanza impegnativo...

Non sto parlando di formati, ma di impegno e considerazione dei Fotografi: a seconda dei formati e del loro ritorno economico posso riconoscere quanta fuffa e pubbliciteria ci sia nelle affermazioni dei produttori.

Il mio appunto va quindi letto in questo senso: Sigma sta dimostrando in ogni sua nuova release un'iniezione di novità ben superiore a quella del gigante Nikon che è ancora seduto sui suoi allori.

Non c'è intento polemico nella mia analisi, ma solo ANALISI. Questa presuppone di cogliere in ogni istanza delle produzioni attuali o delle cose 'appena uscite' riverberi in modo tale da capire quale possa essere il vero valore di ogni singolo prodotto al di là di quel che ci piace o della pubbliciteria: in questo caso raccolgo elementi per valutare l'impegno immesso e le prospettive che un formato come il CX può avere, pesato sulla media della disponibilità di dispositivi tecnologici che in esso possono, sono stati o non sono stati in esso iniettati. L'analisi è IN CORSO anche se mi pare che possano già essere chiari per un Nikonlander i limiti di questo sistema e il mio ostracismo verso di esso.

Il confronto 4/3 vs CX è nato dal semplice riconoscimento che il formato 4/3 è semplicemente fisicamente superiore al CX, che le ottiche per 4/3 possono essere compatte tanto quanto quelle del CX e che quindi la scelta di Nikon del formato è stata solo commerciale: scegliendo il 4/3 avrebbe forse guadagnato meno $$ ma avrebbe prodotto apparecchi superiori, anche se si dovesse croppare il formato 4/3 alla norma 3:2.

Ergo per quanto mi riguarda il CX non ha futuro se non fuffoludico e il 4/3 è il gradino minimo per scattare con qualcosa di degno della Fotografia.

Attendo quindi Nikon a cose più serie e per questo cito Sigma che già le fa.

Ciao,
Adri.

[Roby C]

non ho mai usato il 4/3.. e non credo che lo farò mai volutamente, cioè acq. un sistema minimo, quello che posso solo dire è che malgrado tutta la retorica io, con il CX hostampato in 30x45...
e onestamente da quello scatolino.. non mi par poco...

[Adriano Max]

non ho mai usato il 4/3.. e non credo che lo farò mai volutamente, cioè acq. un sistema minimo, quello che posso solo dire è che malgrado tutta la retorica io, con il CX hostampato in 30x45...
e onestamente da quello scatolino.. non mi par poco...

Non sto dicendo che non sia adatto alle tue esigenze o di chi lo compra, lo sto confrontando al 4/3 e trovo solo elementi a sfavore. In sé serve a te e a molti altri e nikon infatti lo vende come il pane: da questo punto di vista è chiaramente un segno che Nikon le cose le sa fare e bene ... vorrei fosse chiaro che la mia non è una critica, ma l'analisi del se fosse ...


Mettetevi il cuore in pace: se vi piace usatelo, il mio discorso è oltre: nel campo di come si dovrebbero fare le cose ... ed è una domanda, non un'affermazione.

Ciao,
Adri.

Nikon deve cambiare politica industriale, lo dice il Generale Lee !

[Max Aquila]

m

Non sto dicendo che non sia adatto alle tue esigenze o di chi lo compra, lo sto confrontando al 4/3 e trovo solo elementi a sfavore.


..... vorrei fosse chiaro che la mia non è una critica, ma l'analisi del se fosse...

Ciao,
Adri.

Nikon deve cambiare politica industriale, lo dice il Generale Lee !

ma dici cosi' nettamente a sfavore? perche' nettamente sarebbe piu' di se fosse, ma meno di "e' "

E quando parli della componente ludica di chi utilizzi formati "inferiori" al 4:3 intendi anche che con questo formato vuoi del tutto sostituire anche l'FX... oppure no?
Diversamente non e' chiaro quanto voglia sostenere.

Vuoi recedere del tutto dai formati "superiori" in favore della compattezza e della risoluzione che ottieni in 4:3
oppure auspichi che le migliorie che ti hanno fatto propendere per il 4:3 siano assorbite sui formati "superiori"?

Allora capirei.

perche' considerando invece un utilizzo ludico per entrambi i formati di cui a questo thread, mi piacerebbe ricordare quella frase di Feininger che porti in firma a tutti i tuoi messaggi...:

"Chi non sa fare una foto interessante con un apparecchio da poco prezzo, ben difficilmente otterrà qualcosa di meglio con la fotocamera dei suoi sogni!"

[Adriano Max]

Ciao Max A.,
A. Max ti risponde secondo le sue idee !
http://www.nikonland..._DIR#/smile.png

1) il formato FX è il formato per fare Fotografia: è il formato che userei professionalmente e uso per la mia passione.

2) Nikon ha deciso di fare un formato più piccolo dotato di ottiche intercambiabili, va bene, accolgo con favore l'idea ma non la scelta del formato CX: meglio avrebbe fatto ad aderire al consorzio 4/3 perché secondo me quel formato consente di fare le stesse cose del CX con consistenze e possibilità qualitative maggiori.

Ciao,
Adri.



PS: io sto cercando di fare belle foto anche con il foro stenopeico ...

[Adriano Max]

Panasonic l'ha fatto più grosso e presenta la sua mirrorless su standard micro quattro terzi : http://panasonic.net...essrelease/gx7/

 

 

Ciao,

Adri.

[Adriano Max]

C'è ancora qualche marca che non ha la miroless??? 

 

La domanda non è tanto questa, piuttosto la scelta di Panasonic di scegliere come formato 'piccolo' il più performante 4/3 rispetto al CX o misure simili : fotocamere piccole con base 4/3 outperformeranno la Nikon 1 CX in una misura relativa simile a quella per cui il DX è superato dal FX. Comunque stiam qui a vedere che succederà ...