82 risposte a questa discussione

[Gian76]

Uff ... dipende. In pieno formato tende a vignettare/stressare i bordi. Te ne accorgi se fotografi il cielo azzurro sottoesponendo un p?.
Anche chiudendo il diaframma gli angoli sono imperfetti.

Sul fare i paesaggi con uno zoom tele, pi? in generale, non saprei cosa risponderti.
Si tratta comunque di un'ottica pensata (come il 200-400/4) per la ripresa ravvicinata, diciamo entro i 10-20 metri.
Avendo in mente lo sport e l'azione pi? in generale.

Ritengo che per il "paesaggio", l'80-200 e il 180 siano generalmente pi? indicati.

Il discorso ? questo ho la D700 con il 24-70 a cui a breve si aggiunger? il 20. Rimango scoperto sulle focali lunghe. Al momento sfrutto le ottiche di mio padre, un vecchio 105 Ai 2,5 e il 180 ai 2,8. Volevo sintetizzare il mio corredo con un 70-200 in modo da avere tutte le focali che occorrono su tre obiettivi, massima portabilit?, buona qualit? e cercavo alta flessibilit?. Mi piace fotografare quello che capita e non amo portarmi dietro borse troppo piene di attrezzatura. Inoltre la stabilizzazione sulle focali lunghe per me ? stranecessaria... non ho la mano chirurgica e spesso il 180 l'uso con il treppiede.
Tuttavia anche qui pare confermato il calo di definizione ai bordi, che obiettivamente su una lente da 2000 euro mi sembra un difetto non di poco conto. E' anche vero che la lente ? nata per il DX e solo ora si scopre questa lacuna. Non so... spero a breve esca un modello nuovo. A mio avviso il 70-200 andrebbe benissimo anche per il paesaggio: ad esempio se hai da ritagliare un particolare di una scena, evidenziare il particolare di una struttura ecc. ... non ti capita mai di vedere una scena che nell'insieme ? anonima, ma che presa in un preciso punto acquista fascino?
Per lo sport e ritratti sembra che sia perfetto, anche se non penso che nei ritratti sia migliore del vetusto senatore 105 AI 2,5, lente che tuttoggi mi sembra fantastica.
Grazie per avermi risposto subito!
Ciao!

[Lieve]

[...]ad esempio se hai da ritagliare un particolare di una scena, evidenziare il particolare di una struttura ecc. ... non ti capita mai di vedere una scena che nell'insieme ? anonima, ma che presa in un preciso punto acquista fascino?

Che ? una cosa che ti viene pi? agevole in DX dove peraltro hai una definizione spaziale superiore.
Ritagliare il centro da una D700 non ? proprio il massimo della vita, ritorni ai tempi delle 6 megapixel

[Gian76]

Che ? una cosa che ti viene pi? agevole in DX dove peraltro hai una definizione spaziale superiore.
Ritagliare il centro da una D700 non ? proprio il massimo della vita, ritorni ai tempi delle 6 megapixel

No mi hai frainteso non ho assolutamente detto ci? che mi attribuisci... Io dicevo "ritaglio" nel senso che se hai un'angolo di ripresa che con un 50 o un 70 non dice niente alle volte basta stringere su particolare su una porzione pi? piccola di quella scena ovvero si imposta un angolo di ripresa di un 135 o un 200 e la foto diviene qualcosa di pi? incisivo. Era in questo senso che intendevo il ritaglio... non nel senso di crop digitale, ma a monte nella scelta dell'inquadratura. stesso dicasi se si vuole ritrarre un particolare di un edificio o di una costruzione architettonica, il 70 ? corto il 105 pure il 180 in genere va bene
Io fra l'altro odio il formato ridotto figurati... non l'ho mai preso in considerazione e ho aspettato a gloria una Full frame con le caratteristiche esatte che cercavo, ? due anni che stavo dietro a corpi macchina e la D700 ha tutto quello che mi serve. Tuttavia mi pare evidente che la Nikon all'epoca della presentazione dell'attuale 70-200 avesse studiato tale ottica apposta per il formato ridotto. 70-200 dai test di laboratorio ? una scheggia al centro mentre ai bordi ? veramente deludente... fra l'altro l'enorme divario fra centro e bordi penso renda tale difetto pi? evidente. Se mi dite che tale difetto ? notabile non mi rimane che aspettare che Mamma Nikon proponga qualcosa di nuovo a breve... Io al momento non sono in grado di maneggiare raw di un 70-200 nikon su FF per vedere l'entit? del problema.
Ti ringrazio ancora e scusami se il mio lessico fotografico fa schifo!

[Lieve]

Confermo, la differenza si nota. A me non importa affatto, in relazione al genere di fotografia che faccio (come credo di aver gi? scritto, il 70-200 ? l'unico zoom che ho e lo uso quasi esclusivamente per fare il panning e in rare occasioni per riprendere persone a distanze variabili) ma ritengo che non possa essere considerato la scelta migliore per chi si aspetta la massima performance da bordo a bordo.
In questo senso il precedente 80-200/2.8 AF-S rappresenta una scelta superiore.

[danighost]

Inoltre la stabilizzazione sulle focali lunghe per me ? stranecessaria... non ho la mano chirurgica e spesso il 180 l'uso con il treppiede.

Secondo me con il monopiede dovresti risolvere, il treppiede ? eccessivo per quest'ottica.

Io posseggo il 180 versione AF, e lo trovo strepitoso, ? la mia lente preferita dopo il 55micro, ? compatto, leggero, e incisivo al punto giusto, lo uso su D300 tranquillamente, ovviamente a mano libera, ho provato il 70-200VR pi? di una volta, lo reputo un'ottica che costa pi? di quello che vale, per? sono gusti, ? un'ottica che ha un suo perch?, non la reputo giusta per uso generico come fanno in tanti (non su Nikonland per fortuna ).

No mi hai frainteso non ho assolutamente detto ci? che mi attribuisci... Io dicevo "ritaglio" nel senso che se hai un'angolo di ripresa che con un 50 o un 70 non dice niente alle volte basta stringere su particolare su una porzione pi? piccola di quella scena ovvero si imposta un angolo di ripresa di un 135 o un 200 e la foto diviene qualcosa di pi? incisivo. Era in questo senso che intendevo il ritaglio... non nel senso di crop digitale, ma a monte nella scelta dell'inquadratura. stesso dicasi se si vuole ritrarre un particolare di un edificio o di una costruzione architettonica, il 70 ? corto il 105 pure il 180 in genere va bene

Per me uno zoom ti complicherebbe la vita, da come scrivi la focale che useresti di pi? ? proprio tra 180mm e 200mm, che ? una differenza praticamente nulla, prendi la D700 e il 180, esci solo con quelli e vedrei che uno zomm non ti serve per (ri)prendere i particolari. Non si zumma sui particolari, ma li si devono gi? vedere prima.

[andre_]

Quindi in sostanza lo ritenete adatto per lo sport, ritratto ( in via eccezionale), mentre per i paesaggi ? assolutamente sconsigliato... Confermate?

Si, esatto.
Io aggiungo anche che non mi pare assolutamente adatto nemmeno ai ritratti, ma avendo il 105 DC non faccio testo.

Uff ... dipende. In pieno formato tende a vignettare/stressare i bordi. Te ne accorgi se fotografi il cielo azzurro sottoesponendo un p?.
Anche chiudendo il diaframma gli angoli sono imperfetti.

Appunto... confermo (e trovo questi difetti incompatibili con il paesaggio).
No, decisamente il 70-200 nasce per fare (molto) bene altro.

Sul fare i paesaggi con uno zoom tele, pi? in generale, non saprei cosa risponderti.
...
Ritengo che per il "paesaggio", l'80-200 e il 180 siano generalmente pi? indicati.

Aggiungo l'AF 300mm F4.
Assolutamente eccezionale.
Proprio per i paesaggi... e proprio perch? non ? richiesta la velocit? di AF....
Penso che quell'obbiettivo sia assolutamente molto ben bilanciato sia alle medie che alle lunghe distanze, con una "resa di altri tempi" che ? decisamente meglio dei nuovi (70-200 compreso) per quel tipo di applicazioni.
Oltre ai due consigliati da Mauro.
a_

P.S. Sono d'accordo con Dani sul prezzo del VR se lo si pretente un obbiettivo tuttofare.
Ma il 70-200 VR non ? un obbiettivo tuttofare.
Se usato per quello per cui ? concepito, vale tutti i soldi che spendi.
Se lo usi per altro... Probabilmente il discorso economico passa in secondo piano.
Quella lente, pi? di altre, "soffre" l'utilizzo come zoom tuttofare, e ti trovi ad avere in mano un obbietivo davvero sbagliato.
Per assurdo, preferisco usare il 105DC con i tubi per la macro al posto del Micro Nikkor, piuttosto che il 70-200 per un paesaggio al posto di un 180....

[MB 1942]

Concordo con gli interventi di chi mi ha preceduto: il 70-200 ? l'obiettivo per sport per eccellenza, in questo campo ? fantastico e me ne ha dato ulteriore prova alla 1000 Miglia lo scorso fine settimana, anche su D3, tollerando la modesta vignettatura immancabile anche a diframmi chiusi.

Mi ostino ad utilizzarlo pure per reportage ma non ? la morte sua, sicuramente con un 80-200 otterrei risultati pi? soddisfacenti, ma averli entrambi mi pare proprio uno schiaffo alla miseria e quindi lo adatto alle necessit

Miniature Allegate

• 

[Max Aquila]

...

Mi ostino ad utilizzarlo pure per reportage ma non ? la morte sua, sicuramente con un 80-200 otterrei risultati pi? soddisfacenti, ma averli entrambi mi pare proprio uno schiaffo alla miseria e quindi lo adatto alle necessit?.

per reportage ? meglio usare ottiche fisse e zoomare... con i piedi

Comunque sto notando vignettatura anche nell'80-200AFS sulla D700 (che non "vede" al 100%)
(ma potrebbe anche dipendere in parte dal paraluce molto pronunziato)

Un amico mi segnala invece la bont? a questo parametro dell'onesto bighiera I edizione 80-200 AF IF ED-D
certo che mi sono fin qui ostinato a usare il controllo vignettatura al minimo: se ce l'hanno messo ci sar? il suo bravo perch?...!
(Da qualche giorno l'ho regolato al default di intervento medio)

[danighost]

Quindi per uso generico ? meglio il 70-300VR che il 70-200VR o i vari 80-200?

[Alberto73]

Quindi per uso generico ? meglio il 70-300VR che il 70-200VR o i vari 80-200?

Provo a dire la mia, non conosco l'80-200 ma gli altri due li ho e li uso!
Per un uso generico in cui non servono le caratteristiche del 70-200 ma la relativa praticit? del 70-300 direi di si per me ? pi? indicato (in fx ci guadagna in nitidezza a mio avviso), mentre per un uso specifico il 70-200 ? tutta un'altra cosa!
Di fatto lo uso quando so che mi serve mentre se ho bisogno semplicemente di un tele lungo mi porto via il 70-300!

[Lieve]

Beh il 70-300VR ? proprio un altro arnese.

Ritengo che in assoluto gli obiettivi di questa classe pi? equilibrati siano gli 80-200 nelle varie loro declinazioni.

Per chi ama questi zoom, anche avendo il 70-200VR potrebbe valere la pena di fare l'accoppiata con un pi? moderato obiettivi old-fashion di questo genere.




Max, ovviamente il controllo della vignettatura (in jpg o in NEF via Capture) aiuta.
Ma provati a vedere quello che succede ad eventuali dettagli presenti in quegli angoli

Si vede che la cosa non era cos? sentita quando si usava la pellicola (oppure eravamo noi che a quei tempi non ci potevamo permettere tali prodigi !).

[Lieve]

Io penso che la versione II di questo zoom sia comunque in cantiere.
Sul quando, dipende da Nikon.

Nital smentisce e quindi ? probabile, anzi certo che uscir?.

Ovviamente il nuovo coster? (se uscir?) come l'attuale, ovvero 2,2 kiloeuro.

Probabile che al quel punto (se uscir?) si trover? pi? usato di quanto se ne trova adesso, sui 1.100-1.200 euro.

Sulla problematica relativa al difetto, credo di averne dibattuto ampiamente nel corso del test.

In ogni caso, il 70-200/2.8VR non ? uno zoom tutto fare e non ? un obiettivo per fotonaturalistica o per i generi in cui sia necessaria una resa omogenea e neutrale.
E' pensato per il fotografo sportivo e per il fotogiornalista, soggetti che della vignettatura se ne stropicciano.

Comunque, in unione agli automatismi di riduzione della vignettatura in-camera o via Capture NX, il problema scompare ...

Concludendo : ti serve, lo vuoi adesso e te lo puoi permettere, allora compralo !
Diversamente .... attendi.

[Paolo Tagliaro]

... vorrei comunque tener conto anche del prezzo, si svaluter? l'attuale 70-200 o il nuovo coster? comunque uno sproposito???

Aggiungo a quanto detto da Mauro:

Se il problema ? l'investimento economico "da far fruttare" consiglio di cercare un usato in buone condizioni.
La svalutazione maggiore passa da nuovo ad usato (sempre con obbiettivi ben tenuti).
In caso di acquisti oculati nell'usato potresti poter rivendere un obbiettivo allo stesso prezzo di acquisto o addirittura superiore.

[Lieve]

Pi? che altro la mia decisione sarebbe vincolante nel caso in cui la nuova versione costasse molto di pi? rispetto alla attuale, se i prezzi si dovessero equivalere prenderei la nuova versione... se invece ci sarebbe molta differenza la versione attuale che, a questo, punto prenderei anche subito!!!

Peccato non si sappia nulla di certo

E' improbabile che ci siano delle notevoli differenze di prezzo tra "il nuovo" e il modello sostituito, al netto di campagne di esaurimento del magazzino.
In effetti per? sto vedendo che il mio fornitore ufficiale in questi giorni sta avendo svariati pezzi a prezzi interessanti.
Potrebbe essere un segno che chi ha il 70-200/2.8 si sta orientando sull'attesa del nuovo che, se sar? presentato presto, non sar? per? disponibile prima di tre-sei mesi dall'annuncio e con una bella lista di attesa ...

[andre_]

..., non sar? per? disponibile prima di tre-sei mesi dall'annuncio e con una bella lista di attesa ...

Non ? detto, per?.
Nikon non ha assolutamente un modo omogeneo di produrre e distribuire il materiale.

Ci sono spesso "sorprese" positive, nel senso che materiale a prima vista professionale o quasi lo si trova disponibile senza problemi dal primo giorno (? il caso della D700, del 14-24 e del 50G).
Ma anche lenti ed altre cose di categoria assolutamente identica ed identica diffusione a volte risultano pressoch? irreperibili per mesi (un esempio per tutti il 24-70).

Quindi temo che la disponibilit? da subito del prossimo 70-200 dipender? da eventi e congiunzioni a noi sconosciute, non tanto (e solo) dalle quantit? in magazzino dell'attuale.

Quelle, semmai, incideranno sul prezzo street, temo.

a_

[Lieve]

Si Andrea ma hai presente la richiesta che avr? quell'obiettivo (se uscir?) ?

[Gian76]

Ecco il mio prossimo obiettivo... sono risolti tutti i "mali" del precedente, il 70-200 VRII sar? perfetto su tutte l'FX parola di Nikon...

http://www.nital.it/...ikkor70-200.php

[Paolo Tagliaro]

Quindi temo che la disponibilit? da subito del prossimo 70-200 dipender? da eventi e congiunzioni a noi sconosciute, non tanto (e solo) dalle quantit? in magazzino dell'attuale.

E' da almeno sei mesi che ? quasi irreperibile e veniva distribuito con il contagocce.
Probabilmente perch? era iniziata la produzione del nuovo per uscire con un numero sufficiente di pezzi.