82 risposte a questa discussione

[Lieve]

commenti a questo test.

[Lieve]

Ma come, uno dei pi? gettonati e desiderati obiettivi Nikon e nessuno ha nulla da dire ?


Ecco uno scatto di oggi in semi-controluce :



il sole era appena sopra agli alberi alla destra della linea di mira.

[MB 1942]

E' talmente "troppo" che ? difficile trovare qualcosa da dire............

Per me, ad esempio, ? "troppo" saturo, "troppo" definito"... Le immagini che rende, talvolta, mi sembrano come plasticose, finte, tanto sono "taglienti"... Insomma.... Chi lo possiede credo che abbia compreso cosa intendo....
Devo dire la verit?, che non lo uso spessissimo e quindi non ho ancora trovato il modo di "domarlo".

[Lieve]

E' una caratteristica comune per tutte le ultime ottiche professionali Nikkor, evidentemente sono state adeguate alle richieste degli editor delle redazioni.

La stessa resa - solo molto pi? raffinata - la ritroviamo ugualmente nel 300/2.8 VR e nel 400/2.8 VR.

Le precedenti versioni dei due appena citati invece davano immagini in linea con quelle del 80-200/2.8 AF-S.

Secondo me sono tutti obiettivi pensati per un certo genere di fotografia e per un certo stile fotografico.
O si accetta questo oppure ci si indirizza altrove.

[MB 1942]

Questa ? frutto del "mostro" alla ultima sessione che ho fatto al Passo del Giogo.... E' davvero impressionante....

[andre_]

E' talmente "troppo" che ? difficile trovare qualcosa da dire............

Per me, ad esempio, ? "troppo" saturo, "troppo" definito"... Le immagini che rende, talvolta, mi sembrano come plasticose, finte, tanto sono "taglienti"... Insomma.... Chi lo possiede credo che abbia compreso cosa intendo....
Devo dire la verit?, che non lo uso spessissimo e quindi non ho ancora trovato il modo di "domarlo".

L'ultima frase chiarisce molto.

Anch'io sono stato completamente spiazzato ai primi utilizzi... Solo che ne avevo davvero bisogno per lavoro (o quello o una D3... ed ho scelto il meno costoso )...

Cambierei il "troppo" com "moltissimo".
Rende altrettanto l'idea ma mi pare pi? corretto.

Certo, le foto "esagerate" sono empre in agguato:

Ma per avere il megio da ques'ottica ? necessario scegliere un soggetto abbastanza morbido...

...Ed i risultati non mancano!

Anch'io lo trovo spesso eccessivo, e per "sedare" l'esuberanza della D700 in termini di contrasto a volte vorrei un 180 f2.8.

Ma quando ? usato per quello che ? stato concepito, ? insuperabile!

a_

[Alberto73]

Aprofitto di questo topic gi? aperto per chiedere un consiglio su quest'ottica:
utilizzandolo con un treppiede, ? preferibile attaccare la macchina o l'obiettivo al treppiede?

[andre_]

Aprofitto di questo topic gi? aperto per chiedere un consiglio su quest'ottica:
utilizzandolo con un treppiede, ? preferibile attaccare la macchina o l'obiettivo al treppiede?

L'obbiettivo.
Disattivando il VR, sempre.
a_

[Lieve]

Pescata sul web, la radiografia del 70-200 ai due estremi di focale

[AF57]

e' quello che pensavo pure io.

guarda l'ultima foto di questo post ( quella con il collare da bulldog.... )

http://foto.nikonlan...s...ost&p=45694

non so se ce l'hai con le mie borchie oppure con il Manfrotto avvitato alla D3 invece che al 70-200

nel primo caso non sei l'unico..
nel secondo invece i consigli incompleti che sono passati in questo post valgono solo se non devi continuamente cambiare la lente...

[Lieve]

UP!


Nessuno che ci racconta le sue esperienze con questo oggetto del desiderio ?

[MB 1942]

Fiuuuu...... Anche per ritratto? Cavolo, alla grande!

[Lieve]

In realt? no, lo uso raramente per il ritratto ...
... ma visto che ci siamo : donne e motori

[Lieve]

[MB 1942]

Grande "must" del panning, per me l'obiettivo da sport per eccellenza.

Miniature Allegate

• 

[duke]

Io lo uso per altre cose. Speriamo siano quelle giuste.

[Alberto73]

Io lo uso sia per i ritratti

che per lo sport

[Gian76]

Quindi in sostanza lo ritenete adatto per lo sport, ritratto ( in via eccezionale), mentre per i paesaggi ? assolutamente sconsigliato... Confermate?

[Lieve]

Quindi in sostanza lo ritenete adatto per lo sport, ritratto ( in via eccezionale), mentre per i paesaggi ? assolutamente sconsigliato... Confermate?

Uff ... dipende. In pieno formato tende a vignettare/stressare i bordi. Te ne accorgi se fotografi il cielo azzurro sottoesponendo un p?.
Anche chiudendo il diaframma gli angoli sono imperfetti.

Sul fare i paesaggi con uno zoom tele, pi? in generale, non saprei cosa risponderti.
Si tratta comunque di un'ottica pensata (come il 200-400/4) per la ripresa ravvicinata, diciamo entro i 10-20 metri.
Avendo in mente lo sport e l'azione pi? in generale.

Ritengo che per il "paesaggio", l'80-200 e il 180 siano generalmente pi? indicati.