47 risposte a questa discussione

[EnzoD]

Il Kenko sul 150 macro (Sigma) mi pare avesse qualche problemino,  devo averne scritto lella recensione del  150 macro OS, prova a vedere. Mentre  il converter Sigma di solito da' grossi problemi con il 300 AFS.

Grazie Silvio, faró qualche ricerca in merito...io ho il primo 150 macro, quello non os, escludo di prendere due moltiplicatori, dovendo scegliere propenderei per moltiplicare il 300mm. ..chi vivrà vedra. Ciao

[Silvio Renesto]

dovendo scegliere propenderei per moltiplicare il 300mm. 

 

Senz'altro.

 

[Lieve]

 

Senz'altro.

 

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio.

[EnzoD]

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio.

 

Grazie per il parere Mauro...se riferito all'ambito strettamente naturalistico sono pienamente in accordo con te. In più hanno il vantaggio dello zoom che ti vincola meno come punto di ripresa, ma per me l'uso del tc sarebbe occasionale, pratico naturalistica in 3-4 occasioni l'anno ad andar bene ed un obitetivo dedicato mi sembra sprecato. Molto più interessante mi sembra il fatto di poter aprire ad f4. So già che la mia ottica sarebbe il nuovo pf vr, perchè molto più trasportabile, stabilizzato, ancora più performante, anche se qualche dubbio lo nutro per la costruzione e per qualche sfocato bruttino che ho visto in giro, ma al momento non ho in programma di spendere quelle cifre sulla baionetta F, perchè se è vero che la presentazione della serie 5 rassicura sul futuro a breve termine, penso che un investimento importante vada considerato su di un lasso di tempo più lungo. Ecco forse la mia vera indecisione è se prendere il vecchio oppure aspettare ancora e prendere il nuovo non so quando o anche non prenderlo del tutto. Se dovessi al momento acquistare il vecchio e rivenderlo per qualunque motivo tra qualche anno la perdita credo che sarebbe minima. Lo so, ne sto facendo quasi un trattato di economia...     

[maxbunny]

 

Ma io ribadisco che se serve lavorare da 400mm in su, oggi ci sono alternative valide, vantaggiose economicamente che non necessitano di moltiplicazione e che contengono anche la focale 300mm.

 

Sigma 150-600 C e Tamron 150-600 costano più o meno come un 300/4 con un TC 14E II Nikon (francamente io lascerei perdere del tutto i TC alternativi), non pesano poi tanto di più, sono stabilizzati, moderni, veloci, hanno anche un paraluce serio.

 

Riapro questa vecchia discussione.

Da quando ho preso il Nikon 200-500/5,6, l'AF-S 300/4 era stato messo un pò da parte, poi ho avuto l'occasione di venderlo e l'ho fatto. Me ne sono un pò pentito e sto pensando di riprenderlo. Appena è arrivato il 200-500 ho fatto numerose prove conforntando le due ottiche. Beh, alla lunga distanza, dai 15 metri in su, il 300/4 con TCII17 è nettamente più nitido, sia a TA che chiudento il diaframma. Ho eseguito gli stessi scatti fino ad f/16. Sul campo raramente vado oltre f/8, il 300 + TC  ha sempre la meglio. Sono fortemente tentato di ricomprarlo, o magari di trovare un buon 300/2,8 MK1.  

[bimatic]

 

Riapro questa vecchia discussione.

Da quando ho preso il Nikon 200-500/5,6, l'AF-S 300/4 era stato messo un pò da parte, poi ho avuto l'occasione di venderlo e l'ho fatto. Me ne sono un pò pentito e sto pensando di riprenderlo. Appena è arrivato il 200-500 ho fatto numerose prove conforntando le due ottiche. Beh, alla lunga distanza, dai 15 metri in su, il 300/4 con TCII17 è nettamente più nitido, sia a TA che chiudento il diaframma. Ho eseguito gli stessi scatti fino ad f/16. Sul campo raramente vado oltre f/8, il 300 + TC  ha sempre la meglio. Sono fortemente tentato di ricomprarlo, o magari di trovare un buon 300/2,8 MK1.  

 

Ora come ora valuta anche il 300 PF , certo lo paghi di piu' rispetto al modello f 4 "normale" ma e' tutta un'altra lente anche se non l'ho provata duplicata, sicuramente in versatilita' di uso.

 

In condizioni normali avresti in borsa un "insospettabile", un 50 art con il paraluce da piu' nell'occhio.

 

Il costo comunque sarebbe grossomodo quello del 300 2,8 ... tieni anche presente che, purtroppo, l'af-s mk1 e' fuori assistenza.

 

Il mio ( vecchio, vecchissimo ) e' fermo dal riparatore da mesi perché non si trovano i pezzi.

 

LTR non ne ha neppure voluto sentir parlare.

[Max Aquila]

A parte le assurdità della mancanza di assistenza, ritengo che invece proprio alle medie/piccole distanze il 300/4 sia vincente al centro ftg e anche per ingombro/visibilità rispetto il mio 200/500 .
Non lo credo a 300 f/5,6.
Ma il diaframma in più di luminosità viene assorbito dall'efficienza del VR dello zoom.

Poi,tutto ciò nella mia esclusiva, personale, opinione.

Quando uso un telezoom sto in posti dove risulta accettabile la presenza di un bazooka ottico.
Non sono un paparazzo. Non lavoro di nascosto. Non mi vergogno di fotografare...

[maxbunny]

Il nuovo 300 pf l'ho provato. È più piccolo e leggero, ma a mio avviso solo quello, per il resto: nitidezza liscio o con TC, io ( VR a parte ) non vedo superiorità verso il modello precedente ( parlo di foto in pari condizioni valutando il raw senza apportare modifiche). Per me peso e dimensioni non sono un problema ed il prezzo che viene richiesto per il PF per me non li vale. Si, è difficile trovare un Mk1 in buone condizioni, magari un VRI forse... Max nemmeno io sono un paparazzo, nella fotografia naturalistica può capitare di dover scattare da distanza più lunghe. In tutte le prove che ho fatto nel mio giardino, il 300/4 + TC è sempre più nitido dello zoom, e questa differenza è più evidente mano mano che le distanze si allungano.