26 risposte a questa discussione

[danighost]

Ti scordi della perdita di luce, e dei relativi tempi.
Personalmente preferisco un 300/4 su dx che un 300/4+TC su FX

Agostino, se è per quello, basta il semplice crop DX sulla/della FX ...

[Adriano Max]

I giringiri portano ad un fatto: il formato 35mm è davvero un taglio formidabile; quello che evidentemente garantisce 'futuro', che incrocia innovazione concreta, possibilità e flessibilità. La compatta Sony, pur costosissima, è un segnale forte. L'altro segnale visibile è che - come vado dicendo da tempo - il futuro è nei mirini: quelli porteranno all'estrusione del 'corpo del futuro' !

E poi c'è la Leica M, che io trovo sia un gioiello: intendiamoci, gli manca l'audacia e la tecnologia di Nikon & Co, ma il 'concept' è formidabile e in estrema sintesi è quello che si va copiando: se solo fosse AF (un quid tecnologico che Leica fatica ad assumere) ci sarebbe un notevole ingaggio per tutti ! è un oggetto 'modulare' e non posso che ammirare questi tedeschi che con passione e ingegno limano la loro storia ...




Ciao,
Adri.

[Valerio Brùstia]

Secondo il tuo ragionamento, quando c'erano solo le pellicole non aveva senso produrre una F5, una F100 ed una F80.
Tanto dentro ci caricavi la stessa Velvia, no?

Dopo piú di dieci anni, finalmente siamo arrivati alla stessa situazione in digitale.
Il file é equivalente per la maggior parte degli usi, ma abbiamo un corpo pari alla F5, un corpo della stessa categoria della F100 ed uno equivalente alla F80.

Ed i prezzi sono pure distribuiti in maniera simile (é un esempio, non ho calcolato le percentuali ne voglio farlo).

Cosa non ti torna del discorso?
a_

Nulla, non fa una piega.
Il fatto è che negli ultimi dieci anni mi ero abituato ad associare all'ammiraglia il sensore "migliore" . E' vero non è più così, lo devo ammettere. L'insieme macchina + sensore sono la fotocamera. Pago di + o di - in funzione di quello che voglio fare. Come prima con la pellicola. Sì, occorre ri-aggiornare i termini del discorso.
Bravo Andre_

ciao

[giannizadra]

Nulla, non fa una piega.
Il fatto è che negli ultimi dieci anni mi ero abituato ad associare all'ammiraglia il sensore "migliore" . E' vero non è più così, lo devo ammettere. L'insieme macchina + sensore sono la fotocamera. Pago di + o di - in funzione di quello che voglio fare. Come prima con la pellicola. Sì, occorre ri-aggiornare i termini del discorso.
Bravo Andre_

ciao

In sintonia con Andre, aggiungo un paio di spunti sul tema.

La D4 (come prima D3 e D3s) è stata progettata per un target ben definito di professionisti che:
1) hanno bisogno di una grande velocità di raffica;
2) non vogliono file troppo ingombranti;
3) chiedono il massimo quanto a ergonomia, reattività e velocità operativa, robustezza, tropicalizzazione;
4) devono poter trasmettere file in remoto in tempo reale.

Questo naturalmente non impedisce di usarla per tutto... o quasi.

Corpo e sensore D4 sono perfetti per soddisfare questa utenza. Il 36 MP della D800 è il massimo... per altre, ma non avrebbe consentito di rispondere nel modo più acconcio alla "ragione di vita" della D4.
Non parlerei quindi di sensore "migliore" in astratto, ma di sensore più funzionale allo scopo.

[Adriano Max]

[...]
Il fatto è che negli ultimi dieci anni mi ero abituato ad associare all'ammiraglia il sensore "migliore" .[...]

In questo trovo che Nikon, almeno nei modelli di punta, segua la miglior linea filosofica: ai tempi della pellicola qualsiasi macchina poteva essere caricata con la 'miglior pellicola' (relativamente ai corpi, come già detto da Gianni) e quindi metteva tutti in grado di avere gli strumenti per esprimersi, potenzialmente, ai massimi livelli.

Anche per me quindi avere il miglior sensore sui modelli Dxxx, Dxx, Dx è una scelta vincente.


Ciao,
A.

[Valerio Brùstia]

In riferimento all'ultimo intervento di Gianni,
ho scritto "migliore" virgolettato, intendendo qualcosa di assoluto che in realtà non esiste. Perché i 16Mp della D4 spariscono accanto al lenzuolo da 36Mp della D800, però quei 16Mp sono di elevatissime prestazioni agli alti ISO e sono incassati in un razzo blindato. Quindi è l'insieme da valutare.

Sì sono cambiati i termini di confronto. Non esiste + Il Sensore che giustifica macchina e prezzo, ricominciamo a ragionare di fotocamere nel loro insieme.

ciao

[giannizadra]

Sì sono cambiati i termini di confronto. Non esiste + Il Sensore che giustifica macchina e prezzo, ricominciamo a ragionare di fotocamere nel loro insieme.

ciao

Concordo in pieno.
Anzi, ho un sospetto.
Forse non è mai esistito (a parità di formato...) un sensore che giustificasse (da solo) "macchina e prezzo".
Il grosso dei costi "effettivi" credo sia sempre stato indotto dal body (features meccaniche e ottiche).
Certo, un sensore esclusivo, prodotto in piccole quantità, faceva lievitare i prezzi di vendita... probabilmente molto più dei costi di produzione.
Ora che non esistono più certi monopoli (sull' FF digitale, per esempio), credo che grazie alla concorrenza si stia tornando alla logica del controvalore dell'insieme.