63 risposte a questa discussione

[Raffaele Pantaleoni]

No, l'algoritmo é differente per ogni software.
Phase One, Apple, Adobe e Nikon hanno ognuno il suo.

Per il rsto é vero che il motore che fa girare Camera Raw, Lightroom e Photoshop Elements é lo stesso.
Cambia un poco la grafica, ma il risultato ad esempio di Camera Raw e LR é esattamente lo stesso.
Allo stesso modo la Preview di Os X ed Aperture danno un identico risultato, usando anche loro lo stesso motore di conversione.
a_

Questo è chiaro, avevo posto male la domanda ma ho avuto comunque la risposta. Intendevo capire se ogni software usa uno ed un solo algoritmo (ognuno il proprio chiaramente) o avesse la possibilità di selezionarne un altro o variarne i parametri.

[RikyM]

Ho sentito che anche Corel ha il suo SW di sviluppo RAW: si chiama "Aftershot" e credo sfrutti il motore di Bible...
Ah... esiste anche la versione per Linux
Nessuno qui l'ha provato?

[giannizadra]

Corel ha acquisito anni orsono Paint Shop Pro, che gestiva (non benissimo, al tempo...) i RAW.
Credo che l'attuale (che non conosco) derivi almeno in parte da quello...

[andre_]

Questo è chiaro, avevo posto male la domanda ma ho avuto comunque la risposta. Intendevo capire se ogni software usa uno ed un solo algoritmo (ognuno il proprio chiaramente) o avesse la possibilità di selezionarne un altro o variarne i parametri.

É una cosa che deduco anch'io, arrivando alla tua stessa conclusione.
Non conosco Raw therapee abbastanza, quindi non so se i vari "profili" sono solo dei semplici profili cone in LR o dei motori diversi (pdirei che sono profili, ad occhio), ma direi che per tutti gli altri vale l'equaizione una casa software=un motore.
a_

[andre_]

Ho sentito che anche Corel ha il suo SW di sviluppo RAW: si chiama "Aftershot" e credo sfrutti il motore di Bible...
Ah... esiste anche la versione per Linux
Nessuno qui l'ha provato?

Io provai tempo fa Bibble, non mi ricordo se la versione 4 o giá la 5, proprio per il fatto che gira anche su Linux, oltre al fatto che era i lprimo a gestire i livelli.
Restai profondamente schifat deluso dai risultati, con dominanti che cambiavano dalle ombre alle medie luci, CA come se piovesse ed una compressione dei toni un po' ovunque.

Magari conoscendolo ed imparando ad usare per bene tutte le caratteristiche non era un software particolarmente malriuscito, ma l'impatto iniziale presentava una curva di apprendimento talmente ripida da farmi desistere immediatamente.
a_

[Raffaele Pantaleoni]

É una cosa che deduco anch'io, arrivando alla tua stessa conclusione.
Non conosco Raw therapee abbastanza, quindi non so se i vari "profili" sono solo dei semplici profili cone in LR o dei motori diversi (pdirei che sono profili, ad occhio), ma direi che per tutti gli altri vale l'equaizione una casa software=un motore.
a_

Dunque, in RT esistono sia i profili (possono essere usati anche quelli di CaptureOne oltre a quell proprietari) e gli algoritmi di demosaicizzazione. Ne esistono attualmente sette. Per queste prove sto usando l'Amaze (probabilmente il migliore tra tutti) perché è stato l'unico a risolvere le persiane in maniera egregia.

[Gian76]

Ok ho fatto tre sviluppi con Photoshop.
Io uso il camera raw solamente per il punto di bianco e per l'esposizione, poi tutto il resto lo faccio con PH. Le operazioni non sono mai irreversibili in ogni momento posso tornare a camera raw ritoccare bianco ed esposizione.
L'unica modifica veramente distruttiva è il ritocco del Moire che deve esser fatta alla fine di tutto il processo.
Per l'occasione, ho fatto una versione del file unicamente in camera raw. Posto i provini con 900px di lato:

tutto in camera raw eccetto la correzione del moire:


Qui come piace a me freddo (rigorosamente un quasi quadrato)


Qui come penso volesse l'autore un'atmosfera molto onirica sfumata (sempre un quasi quadrato)



Ecco il file zip con le tre versioni (Profilo adobe rgb)

 3 file.zip   7,2MB   251 Numero di downloads

Appena ho tempo mi metto a vedere i vostri elaborati.
Saluti a tutti!

[Paolo Tagliaro]

Allego i 3 jpg "zippati".  Archivio.zip   10,97MB   235 Numero di downloads
LR3 e LR4 sono praticamente identici.

Il dettaglio percepito dipende dalla quantità di mdc, contrasto e saturazione.
LR ha più mdc, COne più contrasto e saturazione.
COne ha dettagli più "rotondi", LR più "spigolosi.
Almeno io vedo così le differenze.
Se provi ad ingrandire al 400% e oltre noti subito come COne sia più "granuloso", più simile ad una pellicola.

Sul moire non ho fatto nulla.
Ho provato dopo l'export (non lo trovate nei file) e COne elimina perfettamente gli artefatti cromatici, rimangono però gli artefatti sulla forma delle persiane dovuti all'aliasing "luminoso".

[giannizadra]

Spero che i prossimi file siano ritratti (magari uno col flash e uno in luce ambiente).
E' sulla riproduzione dell'incarnato (e delle transizioni tonali fini) che si notano le differenze più macroscopiche tra i software di gestione RAW.

PS. Raffaele, della corrispondenza degli algoritmi di RawTherapee con gli originali non mi fiderei proprio... Ho disinstallato quel software qualche mese fa dopo una serie di prove a confronto semplicemente imbarazzanti...
Davvero ti ci trovi bene?

[andre_]

COne ha dettagli più "rotondi", LR più "spigolosi.
Almeno io vedo così le differenze.
Se provi ad ingrandire al 400% e oltre noti subito come COne sia più "granuloso", più simile ad una pellicola.

Inrteressante.
Io credo peró dipenda molto dalle foto, e magari dalle macchine stesse.

Sto provando CO con delle foto che ho fatto con la D800 (quelle che ho messo nel topic ufficiale, piú altre), e sto notando che CO é decisamente piú contrastato di LR, nelle impostazioni di base.
Con il risultato di avere piú artefatti, e molte piú scalettature nelle linee diagonali.
LR4 smussa molto di piú, con linee piú morbide e sempre dritte (mai vista una scalettatura), ma in generale meno contrastato e microcontrastato, con una definizione leggermente inferiore a CO.

Per cui mi ritrovo molto nel fatto che CO é piú granuloso, ovviamente, ma per la D800 definirei LR piú "rotondo".

Proprio per queste diverse esperienze mi pare molto importante ed interessante ripetere esperienze come quella di questo topic.
Senza cercare vincitori e vinti, ma per vedere come funzionano i softwares nelle mani sapienti di chi li usa.
a_

[andre_]

Spero che i prossimi file siano ritratti (magari uno col flash e uno in luce ambiente).
E' sulla riproduzione dell'incarnato (e delle transizioni tonali fini) che si notano le differenze più macroscopiche tra i software di gestione RAW.

No, é nella riproduzione degli incarnati che CO dá il meglio di sé, e probabilmente ne uscirá sempre vincitore quando usato da uno che lo sa usare.
Io in realtá l'ho comprato esattamnte per quello....

Probabilmente hai ragione che lí ci sono le differenze piú macroscopiche, ma anche in casi come quello di questo topic si vedono enormi differenze di interpretazione.
E non credo che siano solo interpretazioni personali, ma anche del software.
Se uno ha una base di partenza di un certo tipo (che dipende dal software), molto probabilmente anche il suo intervento sará piú facilmente indirizzato in una direzione piuttosto che un'altra.
Oppure il contrario, nel senso che uno sceglie il software che piú gli é congeniale.
a_

[Raffaele Pantaleoni]

Ecco i particolari delle persiane che mi han fatto rimanere perplesso sulla gestione dei dettagli fini:



Ditemi cosa ne pensate. A mio modesto giudizio, in ordine crescente di qualità: CaptureNX, COne, LR, RT.

Gianni, che RT non ti stia simpatico è assodato , però ti pregherei di fornire qualche evidenza dei disastri che hai verificato. In tutta sincerità da questa foto elaborata da 6-7 persone diverse con altrettanti diversi software, escludendo il dettaglio al 100% da maniaco del pixel , vedo proprio ciò che mi aspettavo: alta qualità su tutta la linea. Che poi ognuno scelga un software piuttosto che un altro, che preferisca un workflow piuttosto che un altro nessuno discute e nessuno giudica.
Parli di incarnato problematico, dove COne svetta: benissimo verifichiamo anche quello, stiamo giocando apposta!
Per il genere da studio non sono in grado però di fornire NEF, semplicemente non ne ho.

Ciao.
Raffaele

P.S.:Si, comunque con RT mi trovo molto bene, la versione 4 ha portato diversi cambiamenti e migliorie. Probabilmente per un uso professionale non è ancora maturo (dal punto di vista di worflow, non come gestione complessiva), per uso amatoriale fa molto bene ciò che promette.

[giannizadra]

Inrteressante.
Io credo peró dipenda molto dalle foto, e magari dalle macchine stesse.

Sto provando CO con delle foto che ho fatto con la D800 (quelle che ho messo nel topic ufficiale, piú altre), e sto notando che CO é decisamente piú contrastato di LR, nelle impostazioni di base.
Con il risultato di avere piú artefatti, e molte piú scalettature nelle linee diagonali.
LR4 smussa molto di piú, con linee piú morbide e sempre dritte (mai vista una scalettatura), ma in generale meno contrastato e microcontrastato, con una definizione leggermente inferiore a CO.

Per cui mi ritrovo molto nel fatto che CO é piú granuloso, ovviamente, ma per la D800 definirei LR piú "rotondo".

Proprio per queste diverse esperienze mi pare molto importante ed interessante ripetere esperienze come quella di questo topic.
Senza cercare vincitori e vinti, ma per vedere come funzionano i softwares nelle mani sapienti di chi li usa.
a_

Permettimi una "dritta" sul punto, da pluriennale utilizzatore di COne.
La prima opzione che esercito con CaptureOne ogniqualvolta tratto una serie di file omogenei è di scegliere, nello strumento "Caratteristiche di base" tra le sei opzioni di contrasto che appaiono in elenco a cascata cliccando le freccette a destra della scritta "curva" (non è lo strumento "Curve", che troverai successivamente). A seconda dell'alternativa selezionata, queste tue impressioni (che corrispondono fedelmente alla posizione "Standard V2") potranno essere "vere", "meno vere" o addirittura "capovolte".
Moltiplica per il paio di opzioni "Profilo fotocamera" e la decina di "Stili" tra cui scegliere, e avrai una quarantina di alternative iniziali da cui partire per lo sviluppo.
Molti utilizzatori di CaptureOnePro ignorano le infinite possibilità di modulazione degli interventi che offre il programma... e si limitano a quelle immediatamente evidenti.
Una volta esplorate tutte le opzioni, mi permetto di suggerirti di configurare le singole schede ciascuna con gli strumenti più consoni al tuo flusso di lavoro, utilizzando la totale personalizzazione di ogni elemento consentita dal software, per poi salvare il tutto come area di lavoro "Andre".
Le mia aree di lavoro "GZ" sono molto diverse da quella di default, e ogni tanto le ri-configuro. Per esempio, ne ho salvata una GZD3, una GZD800, una GZscanner...

[Raffaele Pantaleoni]

Se uno ha una base di partenza di un certo tipo (che dipende dal software), molto probabilmente anche il suo intervento sará piú facilmente indirizzato in una direzione piuttosto che un'altra.
Oppure il contrario, nel senso che uno sceglie il software che piú gli é congeniale.
a_

Concordo al 100%, oltre alla congenialità ci metterei anche l'abitudine mentale e di uso. Cioè conoscere così bene il software da "prevedere" come esso modificherà l'immagine in base alle nostre impostazioni e anche all'interazione con l'interfaccia grafica che permette di operare nella maniera più "ergonomica" e proficua.

[giannizadra]

Ecco i particolari delle persiane che mi han fatto rimanere perplesso sulla gestione dei dettagli fini:



Ditemi cosa ne pensate. A mio modesto giudizio, in ordine crescente di qualità: CaptureNX, COne, LR, RT.

Gianni, che RT non ti stia simpatico è assodato , però ti pregherei di fornire qualche evidenza dei disastri che hai verificato. In tutta sincerità da questa foto elaborata da 6-7 persone diverse con altrettanti diversi software, escludendo il dettaglio al 100% da maniaco del pixel , vedo proprio ciò che mi aspettavo: alta qualità su tutta la linea. Che poi ognuno scelga un software piuttosto che un altro, che preferisca un workflow piuttosto che un altro nessuno discute e nessuno giudica.
Parli di incarnato problematico, dove COne svetta: benissimo verifichiamo anche quello, stiamo giocando apposta!
Per il genere da studio non sono in grado però di fornire NEF, semplicemente non ne ho.

Ciao.
Raffaele

P.S.:Si, comunque con RT mi trovo molto bene, la versione 4 ha portato diversi cambiamenti e migliorie. Probabilmente per un uso professionale non è ancora maturo (dal punto di vista di worflow, non come gestione complessiva), per uso amatoriale fa molto bene ciò che promette.

Non discuto le preferenze personali, tutte legittime, e sono lieto che tu ti trovi bene con RT. Ho citato solo la mia esperienza. RT mi è sembrato un programma strapieno di strumenti; dei quali però la metà peggiora la situazione di partenza, l'altra metà non genera alcun effetto percepibile. Mi riferisco all'ultima versione prodotta per MAC, che ho tenuto tre settimane e poi disinstallato.

Per quanto riguarda i quattro dettagli (persiane) che hai postato, trovo che il peggiore sia il quarto della fila, perché meno nitido e strapieno di artefatti colorati; segue il primo. I due in concorrenza per la palma del migliore sono secondo me il secondo e il terzo. Lievemente preferibile per me il secondo, l'unico che presenta dettagli ben definiti sulla persiana di sx (linee orizzontali e cornice).
Se come sembra l'ordine in cui li hai postati corrisponde alla tua classifica (a salire) , non riesco a comprendere il tuo criterio di valutazione; il quarto mi appare con ampia evidenza il meno dettagliato, il più "impastato" e al contempo il più afflitto da "baffi" cromatici.

PS. Quindi il mio ordine di classifica sui quattro crop sarebbe il seguente: 1° CaptureOne; 2° Lightroom; 3°-4°-5° nessuno ( );
6° CaptureNX2; 7° RawTherapee.

[Gian76]

tutto in camera raw eccetto la correzione del moire:

Mi sono accorto di aver usato in questo file un filtro molto aggressivo per il moire, ho cancellato il moire e il dettaglio... in fretta e furia ho rimediato:

 Camera raw puro + conversione raw.zip   7,37MB   265 Numero di downloads

[Gian76]

Ecco i particolari delle persiane che mi han fatto rimanere perplesso sulla gestione dei dettagli fini:



Ditemi cosa ne pensate. A mio modesto giudizio, in ordine crescente di qualità: CaptureNX, COne, LR, RT.

Premesso che sui dettagli così fini la vedo molto maniacale come cosa, ritengo che per vedere quale dei programmi sia il migliore su questo punto occorrerebbe prendere un file dove la moire è presente in quantità industriale. Io ritengo che quando è fortemente presente i filtri automatici servano a ben poco. In sostanza bisogna intervenire manualmente. Però non ho mai usato le ultime versioni di camera RAW. NX è assolutamente inutile quando la moire è veramente presente. Comunque in RT la moire non è corretta le variazioni cromatiche persistono. LR e COne mi sembrano i migliori, anche se il disegno delle persiane ad ingrandimenti folli è "irregolare".

[Gian76]

Per quanto riguarda i quattro dettagli (persiane) che hai postato, trovo che il peggiore sia il quarto della fila, perché meno nitido e strapieno di artefatti colorati; segue il primo. I due in concorrenza per la palma del migliore sono secondo me il secondo e il terzo. Lievemente preferibile il secondo, l'unico che presenta dettagli definiti sulla persiana di sx (linee orizzontali).

Si condivido le tue impressioni.

[andre_]

Permettimi una "dritta" sul punto, da pluriennale utilizzatore di COne.
...

Grazie mille, delle dritte.
In effetti, capire cosa offre e qual'é la portata di ogni strumento é piuttosto complicato.
Ci sono cose ripetute, ed altre "nascoste".
Le sto provando, piano piano.
a_

P.S. Certo, uno straccio di history aiuterebbe.
Non ho capito la scelta di non metterla....

[giannizadra]

Grazie mille, delle dritte.
In effetti, capire cosa offre e qual'é la portata di ogni strumento é piuttosto complicato.
Ci sono cose ripetute, ed altre "nascoste".
Le sto provando, piano piano.
a_

P.S. Certo, uno straccio di history aiuterebbe.
Non ho capito la scelta di non metterla....

Trovo utili per l'utilizzo delle funzioni "nascoste" il "Professor blog" e per il resto la guida online:

http://blog.phaseone.com/
http://help.phaseone...re One/CO6.aspx

Ti segnalo anche il forum:
http://forum.phaseone.com/En/

Col tempo ti accorgerai che le cose che sembrano "ripetute" in realtà non lo sono... c'è sempre una ragione precisa. L'interfaccia è estremamente "logico".
Quanto alla "history", soprattutto per chi è abituato a lavorare con Adobe farebbe comodo.