28 risposte a questa discussione

[Lieve]

Non me ne vogliano coloro i quali trovano stucchevoli le automobili.
Io le adoro ed adoro fotografarle.
Lo so, sono banale ma io non critico gli ameni quadretti dei paesaggisti, tramonti con barchette e spiaggette assolate ...

Click here to view the article

[Adriano Max]

La macchina rossa con il n°31 è davvero un gioiellino. Mi piace che si veda il pilota con il casco bianco ... belle le 'pennellate' che danno dinamicità alle prese ... ecco, mi chiedevo se qui avresti apprezzato uno zoom come il 200-400 o l'80-400 (solo per l'escursione) ...


Ciao,
A.

[Lieve]

Di fatto sto vedendo che il 70-200/2.8 con il TC 20E III è meglio dell'80-400.
Ma a queste distanze 200 mm sono più che sufficienti.
Mentre per le riprese frontali da questa posizione ci vorrebbe un 600 mm F4.

Continuo a considerare - ma è una opinione del tutto personale - che il 200-400/4 sia un attrezzo inutile, pesante e sbilanciato.
Uno dei motivi per cui in giro se ne vedono pochissimi (io ne ho visti sinora solo tre, contro le decine di 400/2.8).

[Alberto73]

Non me ne vogliano coloro i quali trovano stucchevoli le automobili. <= di certo non sono io

Rispetto alla D3 ho notato che il matrix non viene ingannato quando in una ripresa frontale ci sono auto con i fari accesi. Con la D3 dovevo passare in manuale e fare io l'esposizione. <- interessante, ho avuto modo di notarlo anche io, ma lo consideravo un limite ineluttabile, invece........... chissà se anche la D800.....

con la D4 è fin troppo banale fotografare in autodromo. <= be.... posso sempre proporti un cambio alla pari con la tua ex D3 se ti annoi a fotografare con la D4


Sulle foto niente da dire, mi piace il tuo stile anche se personalmente le inclinerei di meno pur restando sul tipo......

[Silvio Renesto]

Si apprezza ciò che si conosce
Detto questo le automobili mi piacciono, ma le foto alle stesse un po' meno, ma dipende, più di cento discorsi penso valga l'esempio: ti dico quale mi piace veramente di questa serie (di foto tutte niente male, ci mancherebbe), quella che mi sono fermato a guardare mentre le facevo passare e su cui sono tornato dopo più volte perchè mi piace e mi dice di più delle altre: quella con scritto sotto "ingresso alla variante..." e c'è una...mi vergogno.. Lamborghini(?) nera con striscia rossa e qualcos'altro dietro. Quella è la mia preferita, seguita (a distanza) dalla Audi? mezza fuori pista. Anch'io come alberto inclinerei un pelo meno.
Mi accorgo ora di aver commentato le foto più che la resa delle ottiche e della fotocamera, ma credo vada bene lo stesso .
Ciao,

Silvio

[Mullah]

Tutte tecnicamente perfette, nulla da dire.
Personalmente preferisco quelle dei sorpassi e dove hai scelto una minore inclinazione.

Coattissimi gli scarichi laterali sulla mercedes numero 98.

[Adriano Max]

[...]
Mentre per le riprese frontali da questa posizione ci vorrebbe un 600 mm F4.

Continuo a considerare - ma è una opinione del tutto personale - che il 200-400/4 sia un attrezzo inutile, pesante e sbilanciato.
Uno dei motivi per cui in giro se ne vedono pochissimi (io ne ho visti sinora solo tre, contro le decine di 400/2.8).

Infatti guardandole ho pensato proprio che 'avresti voluto dietro' il 400mm (eventualmente con il 1,4x) in qualche occasione di scatto, ma non 'avessi potuto' ... da qui la mia domanda. Mi pareva poi che per questo genere in altre occasioni evocavi il rifacimento dell'80-400mm, con un AFS scattante e VR aggiornato ...


Per quanto riguarda le foto ho capito cosa mi piace: mi piacciono di più quelle con la ripresa a filo terra: in altre forse stavi più 'basso' ...

Ciao,
A.

[Alessandro]

Mauro posso dirti che in generale le trovo tutte piuttosto sottoesposte??? Non so se è colpa di un PS un pò contrastato che per evitare di bruciare i bianchi tiene più giù l'esposizione o se per qualche altra ragione, ma io ben esposte le vedrei così:

[wazer]

mi piaciono, ingresso in variante in particolare !
Le trovo leggermente sottoesposte,non ho capito se scattavi in priorità di tempi o del tutto automatico.
ciao!

[Lieve]

Con quel cielo ho preferito una resa più densa.
Peraltro non capisco cosa intendiate - in termini assoluti - con sottoesposto.
Non esiste l'esposizione perfetta, è proprio un concetto illogico.

[Lieve]

Aggiungo tre foto.

Nikkor 70-200/2.8 VR II su D4, auto ISO oscillante tra 4.000 e 5.000. F8, 1/800'' a priorità dei tempi. Matrix.


questi sono circa 250 metri


qui siamo a circa la metà della distanza


qui intorno ai 75 metri


non sono crop, ovviamente.

[Alessandro]

Aggiungo tre foto.

Nikkor 70-200/2.8 VR II su D4, auto ISO oscillante tra 4.000 e 5.000. F8, 1/800'' a priorità dei tempi. Matrix.


non sono crop, ovviamente.

Queste ultime non sono sottoesposte, ad esempio...
Mentre per le altre ci vedo all'incirca una costante di 1/2 stop di sottoesposizione.

Andando a guardare più nello specifico intendo questo:

Trovo che rientri perfettamente nella tolleranza di uno scatto in automatismo (S,A o P che sia...), ma dimostrerebbe che comunque anche la D4 non può fare i miracoli e i migliori risultati si ottengono sempre (o quasi) nel caro, vecchio M .....

[giannizadra]

Non ho un'esperienza sufficiente nel genere e quindi non me la sento di giudicare le foto. Posso solo dire che mi sembrano ben realizzate.
Intervengo invece sull'esposizione.
Non le trovo per nulla sottoesposte.
Credo che Alessandro confonda la mancanza di contrasto (dovuta alla situazione ambientale ben descritta in premessa da Rudolf) con una sottoesposizione che... non c'è.
Basta controllare gli istogrammi nella schermata di Lightroom che lo stesso Alessandro ci ha proposto, per vedere che semmai mancano i neri profondi ("vuoto" all'estrema sx)... mentre i bianchi arrivano a fondo scala. In PP, infatti, troverei sbagliato intervenire sull'esposizione. Equalizzerei l'istogramma.

Vorrei anche capire da lui cosa c'entrano i modi di esposizione (S, A, P, o M) con i risultati della misurazione esposimetrica, che non dipende in alcun modo da essi. Che sia in M o in P l'esposimetro ti fornisce un valore di esposizione identico (e coppie tempo/diaframma equivalenti).
Semmai sono i diversi metodi di misurazione (Spot, Media ponderata, Matrix), che possono darti esposizioni differenti...

[Alessandro]

Semplice:
in P, S o A l'esposimetro, in caso di necessità, deve essere compensato altrimenti la macchina scatta con la coppia tempo diaframma che ritiene opportuna (stessa cosa con l'aggiunta della sensibilità nel caso si usi l'autoISO....), ma la compensazione è fissa e la macchina fa comunque tutto da sola. Modi come il D.Light et similia interferiscono direttamente sui parametri di macchina, andando anche a modificare le impostazioni come tempi, ISO o diaframmi....

In M c'è una barra che il fotografo può interpretare e quindi, se non vede variazioni di luminsità della scena, può controllare l'esposizione una volta e poi agire costantemente, sicuro che non ci saranno foto differenti dalla prima che ha scattato....

Mi sono permesso di fare l'osservazione perchè vedo che le foto sono tutte fatte in un determinato tratto e non ci sono grosse variazioni di luce, inoltre Mauro ha specificato di suo pugno:

"Tutti gli automatismi possibili (forse anche il D-Lighting, non mi ricordo), matrix etc. etc., dati di scatto sovrimpressi."

Prendendo una porzione significativa di asfalto a campione si nota che la differenza c'è(anche se è una misurazione che non può certo definirsi scientifica...), fatto sta che le ultime tre foto le trovo correttamente esposte, le altre postate di primo acchito no

[Alessandro]

...o più semplicemente si possono osservare queste tre foto e verificare cosa succede agli ISO... dalla prima all'ultima passa uno stop tondo...

Ripeto, rientra perfettamente nelle tolleranze d'utilizzo degli automatismi, ma io continuo a trovarle sottoesposte

[giannizadra]

Semplice:
in P, S o A l'esposimetro, in caso di necessità, deve essere compensato altrimenti la macchina scatta con la coppia tempo diaframma che ritiene opportuna (stessa cosa con l'aggiunta della sensibilità nel caso si usi l'autoISO....), ma la compensazione è fissa e la macchina fa comunque tutto da sola. Modi come il D.Light et similia interferiscono direttamente sui parametri di macchina, andando anche a modificare le impostazioni come tempi, ISO o diaframmi....

In M c'è una barra che il fotografo può interpretare e quindi, se non vede variazioni di luminsità della scena, può controllare l'esposizione una volta e poi agire costantemente, sicuro che non ci saranno foto differenti dalla prima che ha scattato....

Mi sono permesso di fare l'osservazione perchè vedo che le foto sono tutte fatte in un determinato tratto e non ci sono grosse variazioni di luce,

1) Ti ripeto che modi di esposizione e metodi di misurazione esposimetrica sono due cose distinte: la prima (P, S, A, M) non influisce sull'esposizione; la seconda (Matrix, Spot, Ponderata centrale) invece sì. Era più semplice ammettere che per eccesso di sintesi hai scritto un'inesattezza...

2) In A, P o S puoi compensare l'esposizione a step di 1/3 di EV, esattamente come in M.
In circuito, beninteso, non hai tempo di compensare durante la raffica in nessuno dei modi di cui sopra... e non è affatto vero che non vi siano variazioni di luce nel corso della ripresa continua. Tant'è che quelli fra i miei amici pro che in circuito lavorano in M, proprio per compensare le differenze di luminosità durante la sequenza impostano Auto-Iso...

3) Il D-Lighting on-camera molto semplicemente sottoespone a propria discrezione e riequilibra recuperando le ombre... un buon motivo per non utilizzarlo con nessun modo di esposizione, ma la cosa non ha niente a che vedere con la nostra questione teorica. In pratica, comunque, il DL-on-camera abbassa il contrasto dell'immagine ripresa.

4) Le ultime tre foto postate risultano esposte correttamente sul soggetto (la macchina) proprio grazie al Matrix, che ha adeguato l'esposizione alle diverse inquadrature. Cosa resa possibile dall'automatismo del modo di esposizione, che ha provveduto a variare i parametri alla misurazione in tempo reale. Fosse stato in M (senza ISO-Auto), Rudolf non avrebbe avuto tempo per farlo durante la raffica.

5) In PP, invece di compensare l'esposizione prova a compattare l'istogramma agendo sul cursore di sx: otterrai un risultato migliore in quanto le foto non sono sottoesposte bensì poco contrastate (a causa delle condizioni-meteo).

[Alessandro]

Stiamo parlando due lingue differenti, e non è mia intenzione perdere altro tempo visto che ritengo sufficiente, con ampio margine, l'argomentazione da me portata ad una mia (legittima) osservazione

Il mio punto di vista è questo...

Ciao e buona giornata

[giannizadra]

Stiamo parlando due lingue differenti, e non è mia intenzione perdere altro tempo visto che ritengo sufficiente, con ampio margine, l'argomentazione da me portata ad una mia (legittima) osservazione

Il mio punto di vista è questo...

Ciao e buona giornata

Considerato che tu ritieni ampiamente sufficiente l'argomentazione da te portata a una tua osservazione e che questo è il tuo punto di vista ( );
pur non ritenendola da parte mia né sufficiente, né tecnicamente corretta non mi resta che prendere atto del tuo rifiuto di metterti in discussione.
Nemmeno io ho ulteriore tempo da perdere per correggere online (e in italiano...) chi parla una lingua differente...
Buona giornata anche a te.

[Alessandro]

OK, mi prendo qualche minuto se la metti così:

Anche il mio è Italiano, e considerando che ho scritto per primo dovresti aver capito ciò che intendevo, ma evidentemente non è così.

Adoro la pasta alla polpa di granchio... e se l'avessi preso sarebbe già in padella... invece io ho fatto una semplice osservazione:

"le trovo sottoesposte di un mezzo stop, secondo me è colpa degli automatismi"



Ho degli elementi che lo stesso Mauro mi da, e cioè che ha usato tutti gli automatismi possibili... quindi l'affermazinone regge.

Ritengo che le foto siano sottoesposte perchè osservando anche le seconde postate (in cui non si notano cambi di luce perchè le ombre hanno la stessa forma) ad occhio si vede che è così, sono più scure!

Andando poi ad analizzare le foto nel particolare basta guardare le tre foto che ho riportato nel messaggio #15 per vedere che l'automatismo ha adattato gli ISO passando da 5000 a 2500 passando per i 4000 (quella che io ritengo meglio esposta).

Tutto questo perchè si è scattato in A, P, S o M con l'ausilio dell'autoISO, perchè se si fosse usato M senza automatismi verificando lo scatto il problema non si sarebbe posto, tutte le foto avrebbero avuto la stessa esposizione!

Il D-Lighting interviene modificando i parametri impostati ove gli si permetta! Quindi se può agire sugli ISO lo fa, e ciò comporta un non-controllo totale dello scatto, oltre ad abbassare il contrasto.

Per quanto riguarda quest'ultima cosa non è affatto vero che bisognerebbe mandare l'istogramma a sx per dare maggior contrasto, la scena prevede basso contrasto e pertanto non ha neri profondi come quelli ottenibili con una esposizione su soggetto illuminato con luce spot, quindi semplicemente non ha senso la tua affermazione, si peggiorerebbe soltanto la situazione scurendo ancora di più anche l'asfalto ed i particolari in ombra:

Poi questo te lo scrivo in fondo: è Mauro stesso che ha specificato di aver usato il MATRIX, quindi non vedo perchè mi devo porre il problema dei metodi esposimetrici.... non sto esponendo un trattato su questi ultimi ma semplicemente argomentando una mia osservazione!
E so benissimo quali sono, come si comportano e, soprattutto, a cosa servono!!!
Ma per spiegare ciò che volevo dire non mi serviva parlare dei metodi esposimetrici ma del motivo per il quale, SECONDO ME, le foto erano uscite un pò sottoesposte... e l'unica maniera era di menzionare gli automatismi utilizzabili (appunto A, S , P e M con l'autoISO!!!!!).

Ora... io non ci trovo nulla di difficoltoso nel capire il concetto, e sono piuttosto sicuro del mio Italiano... quindi se capisci bene, altrimenti non so che dirti...

Ri-buona giornata

[giannizadra]

Ti rispondo solo su un punto (per il resto ribadisco quanto già espresso).
Se sai "benissimo" come funzionano i metodi di misurazione esposimetrici, perché hai argomentato che l'esposizione varia non in funzione del metodo esposimetrico usato (com'è esatto...), bensì in funzione del modo di esposizione (P, S, A, M) che con l'esito della misurazione esposimetrica non c'entrano una mazza? Hai scritto che esponendo in M a te le esposizioni riescono corrette... come se la misura dell'esposizione dipendesse da quello.
Questo è il rilievo che ti ho rivolto dall'inizio. Se invece che divagare parlando d'altro tu avessi ammesso il tuo errore, avremmo perso meno tempo.

Quanto alla pretesa "sottoesposizione", ti rinvio all'articolo redazionale sull'istogramma. Saprai "benissimo" anche come si legge quello, ma forse non ti nuocerà un ripassino...
Con tuo comodo, se vorrai, mi farai sapere le tue opinioni su gamma tonale e contrasto dei singoli file di Rudolf corroborandole con l'esegesi degli istogrammi relativi.
Magari troverai anche il tempo di spiegarmi come fai a definire "sottoesposte di 1/2 stop" immagini perfettamente leggibili riprese in un contesto di luminosità ambientale che non essendo tu stato presente non puoi conoscere...



Ciao!