19 risposte a questa discussione

[giannizadra]

Pubblicato il camera-ranking della D600 secondo la metodologia-test di DxO, con tutte le misurazioni relative alle prestazioni del sensore.
La neonata si piazza al terzo posto (94 punti), a un'incollatura da D800E e D800, e davanti a tutte le altre.
Imbarazzante (per Canon...) il differenziale rispetto alla Eos 5D MK III che si ferma a 81 punti.
Non è il Vangelo naturalmente, ma nemmeno pubblicità... ed è una fonte autorevole e "seria":

http://www.dxomark.c...tings/List-view

[Alberto73]

interessante....... curioso che mentre di Nikon ci siano tutte le ultime uscite, per canon manchi ancora la 1Dx (oltre alla 6D).......

[giannizadra]

interessante....... curioso che mentre di Nikon ci siano tutte le ultime uscite, per canon manchi ancora la 1Dx (oltre alla 6D).......

Appena le avranno testate, le inseriranno. Hanno bisogno di un po' di tempo per effettuare tutte le misurazioni, e non è che le due Canon che hai citato siano reperibili da un po'...
La 6D non lo è ancora, e la 1DX fino a pochissimo tempo fa era come l'araba fenice.
C'è comunque il ranking della 5D MK III.

[Alberto73]

La 6D non c'è ancora

infatti la davo per scontata che non ci fosse (sta tra parentesi per quello)

C'è comunque il ranking della 5D MK III.

visto

[Arsenio]

Bho...questi risultati mi paiono alquanto strani...

[andre_]

Bho...questi risultati mi paiono alquanto strani...

Perché strani?
DxO testa solo i sensori in laboratorio, non dá giudizi sulle macchine fotografiche e nemmeno giudizi sull'uso on street.
Tant'é che io lo considero l'unica fonte di test autorevole (per quanto ovviamente limitato come tutti i test in laboratorio), e sinceramente tralascio completamente i loro test sugli obbiettivi, perché li trovo del tutto inadeguati.
Ti consiglio di leggere le pagine (alquanto esaustive) dove descrivono la loro metodologia.
Ci puoi trovare moltissime informazioni (cosa rara se non unica, purtroppo) e puoi farti un'idea anche dei limiti dei test stessi, e del campo di applicabilitá.
Con quelle premesse, il fatto che una D600 surclassi in tutte le specialitá una macchina fantastica ma uscita quattro anni fa come la D700, é piú che ovvio.

E proprio per queste cose, mi permetto di consigliarti anche di guardare con attenzione anche i grafici delle misure. Sono illuminanti, e danno un'idea ancora piú precisa di cosa ci si puó aspettare dalle varie macchine nelle diverse condizioni.
Si scopre ad esempio che la D700 non é poi cosí tanto surclassata.
a_

[andre_]

Francamente peró, con le ultime uscite comincio a trovare inadeguati anche i test sui sensori.
La metodologia é nata per testare sensori di un paio di generazioni fa, ed ora mostra la corda.
In particolare i test sulle stampe, che ho sempre tenuto in gran considerazione, sono ormai molto inadeguati.
Il downscaling per le stampe standard é ormai esagerato per tutti i sensori di ultima generazione, con il risultato di appiattire completamente le performances dei vari sensori.
Se da una parte é comunque interessante, in particolare per vedere come le nuove macchine non siano assolutamente "necessarie" ad un sacco di gente, se non si fanno stampe di dimensioni generose un po' frequentemente, dall'altra non c'é piú modo di vedere le reali differenze che passano tra i differenti sensori, ed occorre fidarsi dei giudizi di chi conduce il test (cosa che non mi piace affatto).

Certo, cambiando la metodologia si perde anche la possibilitá di confrontare macchine di generazioni differenti (altro vantaggio dei test DxO), ma credo sia ormai venuto il momento di farlo.
...E non credo certo che i ranking cambino, semmai il contrario (con differenze ancora piú marcate tra le varie macchine), ma secondo me ne guadagnerebbe la serietá del laboratorio.
a_

P.S. DxO ha chiuso per tutto luglio (durante il quale ha pubblicato solo test giá effettuati in precedenza) e metá agosto, riprendendo a pubblicare solo a settembre.
Considerato che per fare un test ci vuole il suo tempo, significa che non aveva il tempo materiale per fare i test seriamente sulle Canon, visto che mi aspetto che la 1D-X uscirá direttamente corredata di test su un po' di lenti.
Evidentemente Nikon aveva messo a disposizione una D600 prima dell'annuncio ufficiale.

[Dario Fava]

Evidentemente Nikon aveva messo a disposizione una D600 prima dell'annuncio ufficiale.

Forse perché nikon è conscia della superiorità dei risultati ed è suo interesse farlo.
Vedi per caso il ranking della SD1? ..che dovrebbe avere (a parole) il miglior sensore mai prodotto..

[giannizadra]

Francamente peró, con le ultime uscite comincio a trovare inadeguati anche i test sui sensori.
La metodologia é nata per testare sensori di un paio di generazioni fa, ed ora mostra la corda.
In particolare i test sulle stampe, che ho sempre tenuto in gran considerazione, sono ormai molto inadeguati.
Il downscaling per le stampe standard é ormai esagerato per tutti i sensori di ultima generazione, con il risultato di appiattire completamente le performances dei vari sensori.

Immagino tu ti riferisca alla "riduzione" a 8 MP.
Lo fanno per mantenere la comparabilità dei valori (rumore) tra tutte le DSRL testate. vecchie e nuove, a pari dimensione d'immagine.
Non è che se effettuassero il downscaling a 12 MP (anziché a 8) la classifica cambierebbe.
Per esempio, i recenti test del "Centro studi PF" lo effettuano a 10 MP.
Ritengo la metodologia di DxO sui sensori molto valida. Il ranking complessivo, naturalmente, risente dei "pesi" reciproci che attribuiscono alle diverse categorie di punteggi; si può discutere.

Non mi ritrovo, invece, con i loro test degli obiettivi (ma non solo coi loro...). Probabilmente perché il comportamento di un obiettivo nella vita reale ha ben poco a vedere con le condizioni-test. E perché le caratteristiche "non misurabili" e/o "non misurate" sono importanti più di quelle misurabili/misurate.

Per il resto, sono in sintonia con il tuo ragionamento.

[andre_]

Immagino tu ti riferisca alla "riduzione" a 8 MP.
...
Non è che se limiti il downscaling a 12 MP (anziché a 8) la classifica cambierebbe.
...

Infatti, sono d'accordo che non cambierebbe.
Ma senza downscaling, e valutando le "stampe" su dimensioni molto piú alte, credo che aumenterebbero visivamente il distacco reale tra i differenti sensori, specie i piú moderni.
Credo ci sarebbe posto per un terzo grafico: che so, oltre a "Screen" e "Print", una cosa tipo "Big Print".

Che poi in fondo il limite attuale non seve ad altro che dimostrare come piú o meno tutte le macchine moderne si equivalgono ormai, se si tratta di ridurre le foto a 1200Px di lato per il web o di fare stampe 13x18....

Ma in generale continuo anch'io a ritenere validi questi test, come ho detto.

Non mi ritrovo, invece, con i loro test degli obiettivi (ma non solo coi loro...). Probabilmente perché il comportamento di un obiettivo nella vita reale ha ben poco a vedere con le condizioni-test. E perché le caratteristiche "non misurabili" e/o "non misurate" sono importanti più di quelle misurabili/misurate.

Esatto, e nemmeno tanto in fondo, a me di avere un giudizio su un obbiettivo in condizioni lontane dall'uso reale... non interessa quasi per nulla.
a_

[giannizadra]

A parte tutto, trovo strano che la canon 5DmkIII sia così inferiore alla D600, ma il futuro e test reali sul campo ce lo diranno

Hai ragione, si vedrà sul campo. Le premesse comunque sembrano buone.
DxO non è il Verbo, e comunque valuta solo i RAW prodotti dall'accoppiata sensore-processore d'immagine, non le caratteristiche funzionali delle fotocamere.
Per le quali la 5D Mark tre non è certo "così inferiore" alla D600.
Quanto a prezzo, per esempio, è alquanto superiore...

[Lieve]

Numeri interessanti per alimentare discussioni. Quasi come il gol di Cristiano Ronaldo al 90° l'altra sera contro il Manchester City.

Ma quelli più importanti, a mio parere, sono la massa di macchine che è già arrivata nei negozi.
Parlo della D600. E quelli danno ragione comunque a Nikon, a prescindere dai dati sintetici di Dx0.
(1.999 Iva inclusa, Nital, a Milano, in questo momento)

[RikyM]

(1.999 Iva inclusa, Nital, a Milano, in questo momento)

Grande Wata

[Spinoza]

A me invece piacciono molto anche i test degli obiettivi di DxO. Come dice Gianni misurano solo...le grandezze misurabili ovviamente, ma lo fanno in modo scientifico e riproducibile.
Tornando ai test sui sensori: aumentare la dimensione della stampa di riferimento da 8 a 12 MPx per esempio, secondo me non aumenterebbe il divario esistente, ma migliorerebbe la precisione dei test.

Infine non è per niente strano che la Canon 5DMkIII abbia una performance che non è stellare: paga lo scotto della modesta resa nelle ombre, dove la profondità dei bit effettivi è molto limitata. Io stesso ho avuto modo di lavorare alcuni file della Canon e sono rimasto meravigliato dallo scarso recupero delle ombre disponibile. Venendo da una D3x e poi D800E, la differenza è davvero notevole e non sono necessari i test di DxO per confermarlo.
Per il resto i test confermano la qualità elevatissima della D600 come noi tutti avevamo ampiamente previsto su questo forum

[Lieve]

E certo Michele !

Mi pare che il modello Nikon precedente alla D600, con prestazioni similari, costasse di listino (ok il corpo etc. etc.) circa 7.000 euro, quando l'ho comperata 4 anni fa.

[Valerio Brùstia]

Sti test DxO mi lasciano un filo perplesso.
Ho guardato lo score ad alti ISO e risulta che Nikon ha fatto una D4 per lo sport che comunque non raggiunge la prestazione della D3s (vecchietta) e viene "sverniciata" dalla D600 e dalla D800E. La Canon 1D mk IV è un gabinetto.
A me però risulta che nella pratica non sia così.
Poi per carità, il dato parla i ISO max raggiungibile senza perdita sensibile in qualità dell'immagine... il che potrebbe voler dire tutto e il contrario di tutto. boh.

un po' perplesso,

saluto

[Adriano Max]

Grande Wata

Davvero un grande commerciante e appassionato ! riesce a stare sulla breccia come pochi !!


Io sono contento che la D700 resista nella prima pagina di questa classifica: noto stando a questi 'voti' che la distanza (16) tra la D200 (64) e la D700 (80) dovrebbe essere di poco inferiore alla distanza prestazionale (14) tra la D700 e la D600 (94) ... e, compresa la progressione numerica, qualcosa scricchiola in questi valori 'assoluti', in effetti ... o no ?!


Ciao,
Adri.

[andre_]

Io sono contento che la D700 resista nella prima pagina di questa classifica: noto stando a questi 'voti' che la distanza (16) tra la D200 (64) e la D700 (80) dovrebbe essere di poco inferiore alla distanza prestazionale (14) tra la D700 e la D600 (94) ... e, compresa la progressione numerica, qualcosa scricchiola in questi valori 'assoluti', in effetti ... o no ?!

Io invito ancora una volta a tralasciare la prima pagina dei test di DxO (quella con "i numeri") ed andare a guardare i grafici, che contengono tutte le misurazioni prima che vengano "pesate" per formare il numero finale.

Per i motivi detti prima, quel numero finale é ormai talmente "schiacciato" che non rispecchia piú (o, meglio, lo fa molto meno di prima) il reale valore delle nuove macchine, e soprattutto l'importanza delle innovazioni.

Tra la D200, e le macchine coeve, e la D700 c'é un abisso generazionale.
Prima della D700 credo non si potesse parlare di nessun genere di "maturitá" dei sensori, e tutti usavamo le macchine contenti dei risultati, ma consapevoli dei limiti, piuttosto evidenti.
Dal sensore della D3 in poi, credo si possa tranquillamente parlare di prestazioni che superano quella "soglia minima" per cui una grossa parte delle esigenze é comunque coperta, e si ha davvero bisogno di altro per situazioni piuttosto particolari, e basta.

Per questo il numero che viene indicato nella prima tabella é poco piú di un richiamo, secondo il mio parere.
Forse proprio perché la soglia minima é ormai alle spalle per qualsiasi macchina prodotta dopo la D3/D700, e come si stava parlando in un altro topic, ormai ci sono utilizzi per cui una D7000 o una macchina FF o piú recente non hanno nessun vantaggio reale.

Quella differenza espressa dal "numero" é quasi una scala logaritmica, invece...
Tra la D200 e la D700 ci passa un abisso, mentre su una stampa 20x30 (che poi é il senso del ridimensionamento ad 8Mp del test sulle stampe) ormai le differenze tra una D700 ed una D800 sono marginali.
É altrove che si vedono le novitá.
Ma quell'"altrove" non é piú cosí tanto presente in quei test, e lo é ancora meno nei numeri riassuntivi della prima tabella.
a_

P.S. Ovviamente, ricordiamoci sempre che stiamo parlando di test di laboratorio! Non di review in condizioni d'uso.
I test sono certamente rigorosi, ma sempre test...

[giannizadra]

Sti test DxO mi lasciano un filo perplesso.
Ho guardato lo score ad alti ISO e risulta che Nikon ha fatto una D4 per lo sport che comunque non raggiunge la prestazione della D3s (vecchietta) e viene "sverniciata" dalla D600 e dalla D800E. La Canon 1D mk IV è un gabinetto.
A me però risulta che nella pratica non sia così.
Poi per carità, il dato parla i ISO max raggiungibile senza perdita sensibile in qualità dell'immagine... il che potrebbe voler dire tutto e il contrario di tutto. boh.

un po' perplesso,

saluto

Devi pensare che il rumore viene misurato a pari dimensione d'immagine (cosa che ritengo corretta), nel caso di specie ridimensionando i file di tutte le fotocamere a 8 MP.

Per quel che vedo tutti i giorni con le mie DSRL, posso dirti che la D800 a 6400 ISO alla stessa dimensione d'immagine (non nei crop al 100% da file intero che rispetto a quelli dell'altra sono tre volte più grandi) strapazza la D3 ("rumore" quantitativamente simile ma con migliori dettaglio e colori). Incredibile, ma vero...
Non mi stupisce pertanto che vada a insidiare la D4.
Il rumore D4 da parte sua mi sembra quantitativamente un po' più evidente di quello della D3s, ma con dettaglio e colori decisamente superiori.
Le misure di DxO pertanto non mi stupiscono, perché le ho trovate in linea coi miei file, limitatamente alle macchine che ho usato.

La Nikon con la D4 ha fatto una "belva" per lo sport, e vi è perfettamente riuscita. La raffica, per esempio, è enormemente più rapida di quella delle D800 e D600, il buffer digerisce un sacco di NEF prima di fermarsi, l'autonomia è pazzesca, l'ergonomia è super, il body pure, i file non "pesano" una tonnellata...

[Adriano Max]

[...]
La Nikon con la D4 ha fatto una "belva" per lo sport, e vi è perfettamente riuscita. La raffica, per esempio, è enormemente più rapida di quella delle D800 e D600, il buffer digerisce un sacco di NEF prima di fermarsi, l'autonomia è pazzesca...

Mauro l'ha fatta 'suonare' per noi ad una recente sessione di scatti ... la raffica e la sua durata sono in effetti impressionanti: 'belva' è un termine corretto per definire quell'attrezzo !


Seguendo l'ottimo suggerimento di andre_ riporto qui sotto un grafico di confronto che forse, visivamente, dà un'idea migliore delle distanze tra le macchine da me citate ...




Ciao,
Adri.