8 risposte a questa discussione

[Silvio Renesto]

Una domanda leggera in realtà, una semplice curiosità che mi è sorta tempo fa quando "ravanando" fra i libri di fotografia di vari negozi remainders milanesi mi è capitato di imbattermi in certi autori che mi lasciano in dubbio sulla loro collocazione.
Fotografi come Elmer Batters, Roy Stuart, o certo Araki (non considero Irvin Klaw perchè ormai fa più che altro sorridere), sono da considerarsi artisti come Jean Loup Sieff, Helmut Newton o il per-me-noiosissimo-David Hamilton , solo più espliciti nel concretizzare le loro fantasie, o vanno troppo oltre, sconfinando nella volgarità/pornografia?
Se sì dove sta la soglia fra la foto di nudo artistico e quella pornografica?
Nota 1: io un'opinione ce l'ho, ma vorrei sentire quella di specialisti o comunque più colti di me di fotografia, senza inquinare il terreno, casomai ci torno sopra se qualcuno risponde.
Nota 2: ovviamente escludo dal discorso le pubblicazioni "specializzate" da angolino dell'edicola, fin lì ci arrivo anche da solo a rispondere. Sono questi autori di opere rilegate, patinate e vendute nel mainstream che mi generano qualche difficoltà di interpretazione, forse per ignoranza mia.
Ciao,

Silvio

[Adriano Max]

Se non erro la pornografia è la rappresentazione esplicita di e di ciò che sta intorno alla sessualità. In tal senso secondo me è possibile che una foto sia vuota e un'altra un'opera d'arte allo stesso modo che in qualsiasi altro genere di espressione. Il punto è che di questo argomento esistono tantissimi tabù ed è la nostra morale e/o i nostri sentimenti in proposito che vengono fatti vibrare ... esistono molti altri generi di fotografia che possono essere altrettanto portati ad estremizzarsi in forma d'arte o volgarità disturbanti (penso a Witkin) ... alla fine solo il tempo ci dirà se una foto o una rappresentazione possa avere valore o meno, sedimentandosi nel nostro immaginario come icona o rappresentazione astratta di moltissimi, spesso molto comuni, pensieri e fantasie. Il valore aggiunto di una rappresentazione artistica è che spesso fa maturare la nostra idea di umanità portandoci ad essere persone migliori, più vaste, con coscienze capaci di dare un senso ad ogni aspetto del nostro inafferrabile... portandoci oltre noi stessi...

Io non ho ancora capito se i fotografi che hai citato (penso soprattutto ad Araki) siano artisti o lo siano stati solo in qualcuna delle loro foto: poi si sono ripetuti, svuotandosi e vanificando forse alcuni risultati di rilievo. O forse la ripetizione e il trauma (in senso psicoanalitico: un'esperienza che incide l'anima) che cercano di infliggersi è anch'esso una forma d'arte ?

E' senz'altro un territorio in cui ci si aggira circospetti...

Ciao,
Adri.

[Lieve]

Una battuta di un film recente.

Lei chiede a lui : come mai non fanno mai vedere cosa succede dopo il bacio finale delle storie d'amore a lieto fine ?
E lui risponde : lo fanno. Quel genere però si chiama pornografia ed è vietata ai minori.

Secondo me però, può essere volgarissima anche una immagine dove non si vede nè un pene nè un pezzetto di pelle mentre può essere sublime una foto di Shibari giapponese.
As usual, questione di manico non generalizzerei perchè tendenzialmente a me fanno un pò senso i passeracei in soggettiva dal basso, lato popò

[Adriano Max]

L'opera di Araki (parlo di lui perché ho in mente qualche foto) va al di là di queste prospettive, comunque, e eleverei immediatamente il suo rango ad Artista se parliamo di quelle... tra l'altro ha un repertorio fotografico piuttosto eterogeneo e per molti versi è interessante addentrarsi nei suoi sguardi...

[andre_]

Secondo me la risposta é oggettivamente semplice: non c'é un limite.

Sta tutto e solo alla sensibilitá personale, ed a cosa apprezza l'osservatore.
Visto che la fotografia generalmente non é una medicina imposta in regime di TSO, ogniuno guarda gli autori che piú preferisce.

E non parlo solo di nudo, perché ci sono badilate di fotografie di una volgaritá sconcertante su cui nessuno obbietta quando vengono esposte, mentre altre piú "artistiche" che solo per il fatto che mostrano un seno o poco piú non sono adatte ad essere esposte in spazi pubblici.

Se poi aggiungiamo la bigotteria che purtroppo guida qualsiasi cosa in Italia, lí i limiti si stringono di molto.
a_

[Silvio Renesto]

Devo aver posto un po' male la domanda come mio solito... non saprei però come porla meglio...
Ovviamente conoscevo la definizione di pornografico ecc...
Sono pienamente convinto che un reality TV sia infinitamente più volgare di, che so, l'impero dei sensi di Oshima.
Nè volevo far entrare la morale, o generalizzare la mia domanda, era o voleva essere neutra e molto semplice.
Comunque credo di aver capito qualcosa di più.
Ciao,

Silvio

PS Comunque non si fotografano i passeracei dal basso e da didietro se non per sbaglio ...

[wazer]

E' negli occhi di chi guarda.

[Silvio Renesto]

Sì, no, forse.
Tralasciamo il termine volgarità che è fuorviante, la mia domanda era semplicemente se una fotografia più dichiaratamente voyeuristica, senza essere pornografica in senso stretto era ancora da considerarsi arte o meno.
Ma riconosco che è una domanda mal posta, la statuetta pompeiana del dio Pan che si accoppia con una pecora è quanto di più esplicito si possa immaginare, ma non è per niente pornografica ed è pure un'opera d'arte.
Non si può generalizzare.

PS, allo Shibari preferisco lo Shiwari, .