11 risposte a questa discussione

[Bruno Mora]

Sui forum di fotografia di Natura scorrono ogni giorno innumerevoli immagini, e tutti i commentatori a criticare la non perfetta posa o lo sfondo o la nitidezza "non al top".

Poi vedo questa foto di Lassi Rautainen:



e mi dico che darei un braccio per poter fare una foto così ( il sinistro, col destro devo scattare ).
Meglio, per me, una foto che racconta qualcosa, piuttosto che migliaia di immagini di belle statuine ipernitide o svolazzanti (le faccio anche io..).

Voi che ne pensate?

[Silvio Renesto]

Parlare di fotografia naturalistica è davvero molto bello e ti ringrazio di cuore dell'opportunità, ma, perdona il mio pessimismo, complice anche il ferragosto (mettiamola così, ma è un eufemismo) se ricevi otto-nove risposte potrai dirti più che soddisfatto io penso cinque-sei. Spero di sbagliarmi.
Sfogata l'acidità di stomaco, passo al tema del tuo post.
Ne convengo, questa è una foto da maestri. Il documento c'è, perchè ci dev'essere, ma in più è rivestito dall'"essenza" della cosa, l'inseguimento è vivo per quanto può esserlo in un mezzo statico come è la fotografia. La stessa azione congelata da un tempo rapido sarebbe stata bella, interessante, ma così è anche artistica.
E' un gradino sopra, per quello giustamente tu daresti il braccio.
E' un poco quello che scrivevo io nelle mie considerazioni sulla fotografia di natura, si comincia con quello che si riesce, si passa al buon documento e poi c'è chi va oltre. Ciascuno secondo il suo sentire. Non è detto che debba essere sempre un panning, può essere una scelta di luce, di inquadratura, di atmosfera o che.
Ho visto una cincia d'inverno del mio amico Vitantonio dall'Orto (fotografo naturalista professionista
http://www.exuviaphoto.it/ ), che è l'inverno stesso.
Ho visto una splendida foto di bisonte europeo di Christophe Sidamon Pesson,
http://www.c-sidamon...opos-30-fr.html
dove sulle prime ti chiedi ma il bisonte dov'è, tanto è piccolo, ma poi sei "folgorato" (illuminato, secondo lo Zen) dall'immagine: il bisonte c'è, ma cè molto di più, c'è dove vive, come lui spia te e come vedresti tu il bisonte se fossi lì. E' un'opera d'arte.
Due fotografi molto diversi fra loro (nikonisti tutti e due ) ma entrambi vanno oltre l'immagine in sè. E sono in sintonia con il mio sentire la natura.
Alla faccia di chi accusa la foto naturalistica di sterile documentarismo e insignificante ripetitività.
Insomma hai ragione, c'è la foto naturalistica perfettina ma arida e c'è la foto naturalistica capolavoro. Ma non è da tutti, purtroppo, ci vuole un gran "manico".
Però sapere che si può fare di più, qualcosa di diverso costituisce un obiettivo, mai arrendersi. Un po' per volta come si può si insiste e si va avanti.
Vediamo se qualcuno si accoda ...
Ciao,

Silvio

[Raffaele Pantaleoni]

Concordo. Su flickr qualche tempo fa è stata pubblicata una foto di HCB, chiaramente senza dire chi fosse il vero autore. Piovvero tonnellate di critiche sulla falsariga di ciò che dice Bruno. Tutte critiche sterili e ignoranti (nel senso letterale). Se si ripetesse l'esperimento con questa foto accadrebbe lo stesso. È il motivo per cui non frequento più forum di fotografia naturalistica. Sono pieni di oissessionati dalla maf, sfondi "invadenti" e menate varie che con la Natura non c'entrano veramente nulla.

[Silvio Renesto]

Concordo. Su flickr qualche tempo fa è stata pubblicata una foto di HCB, chiaramente senza dire chi fosse il vero autore. Piovvero tonnellate di critiche sulla falsariga di ciò che dice Bruno. Tutte critiche sterili e ignoranti (nel senso letterale). Se si ripetesse l'esperimento con questa foto accadrebbe lo stesso. È il motivo per cui non frequento più forum di fotografia naturalistica. Sono pieni di oissessionati dalla maf, sfondi "invadenti" e menate varie che con la Natura non c'entrano veramente nulla.

Bè, vero è che tutta una corrente di pensiero è fuggita dai forum per motivi simili, fra cui un paio di miei amici virtuali che rimpiango, devo però dire che c'è forum e forum, non farei di tutte le erbe un fascio, come si dice.
Asferico, ad es. da cui me ne sono andato per contrasti personali con alcuni membri, rimane comunque un sito interessante ed abbastanza aperto.
naturaefoto su cui scrivo tuttora , sono un po' più sul documentario, ma queste foto le apprezzano, ci pubblica ad es. Piccirillo che è uno che interpreta anche lui.
Comunque rimane il fatto che un sito di fotografia generale è anche quello utilissimo al fotonaturalista per confrontarsi con chi non ha idee preconcette, ma guarda alla cosa in sè, se cattura o meno. Aiuta a crescere fotograficamente.
Secondo me ci vogliono tutti e due.
Ciao,

Silvio

PS Questa risposta non vale nella conta dei partecipanti alla discussione, è un replica, per ora siamo a tre.

[Spinoza]

Rispondo altrimenti non arrivi neanche a 5 commenti hehe...
Penso che entrambe le modalità possano essere "giuste", quella più spontanea e con lo sfondo "sbagliato" e quella perfetta con tutto in ordine. Non ne farei una questione di esclusione mutua.
Anche perchè diciamo la verità, è facile dire la mia foto è tutta *sbagliata* però è artistica, sono gli altri che non la capiscono, vedo un grande pericolo in questo atteggiamento (che non è quello dell'OP qui, parlo in via teorica). La cosiddetta licenza poetica la lascerei ai grandissimi. A me, misero manovale della foto, conviene seguire le regole.
Quindi, per me, è meglio la foto curata e con lo sfondo ok. Naturalmente deve raccontare una storia, ma a parità di situazione, soggetto e storia, preferisco quella curata tecnicamente.

[Silvio Renesto]

Si sta sviluppando un discorso interessante e Spinoza ha toccato un punto importante. La foto "mossa" o comunque fuori schema, dev'essere una scelta padroneggiata e non un'alibi. Come ho scritto ci vuole un gran manico, più che a farla corretta..Ma, a mio modesto parere, una foto "sbagliata" si distingue abbastanza bene da una "artistica", difficile contrabbandarla. Altrimenti ogni porcheria si potrebbe far passare per scelta artistica incompresa.
Joel Sartore, che non è certo un novellino, ha un lupo della criniera africano mosso (panning)... un grizzly quasi nero che emerge con il salmone in bocca, con il flash o il riflettore sparati negli occhi, tanto da farli sembrare due fari, entrambi pubblicati sul National Geographic perchè sono.. intensi. Come ha molte altre foto nitide. o illuminate in modo classico.
Ma, tornando con i piedi sulla terra, io penso che una personalizzazione anche moderata sia da cercare, assolutamente nei limiti di quel che si sa fare.
Non oltre, finchè non si ha la padronanza tecnica. Io mi accontento di buoen pose, sfondi interessantie composizioni che mi sembrano gradevoli, oltre al figura da enciclopedia. Per ora non vado più in là. Ogni tanto sperimento e cestino finchè il risultato non mi convince (o non mi convinco io che non è cosa che fa per me).
La foto proposta da Bruno rimane bella. Poi preferire mosso o no ecc. è anche questione di gusti personali, rispettabilissimi. Ci mancherebbe.
Ciao,

Silvio

[Silvio Renesto]

Prendiamo quella del bisonte che hai preso in esempio, stupenda! Ma se fosse stata sfuocata o illuminata male? Sarebbe stata la stessa foto?

No sarebbe stata sbagliata, perchè così esprime, diversamente confonderebbe.
Ogni foto ha il suo perchè.
Credo.

Silvio

[Raffaele Pantaleoni]

non farei di tutte le erbe un fascio, come si dice.
Asferico, ad es. da cui me ne sono andato per contrasti personali con alcuni membri, rimane comunque un sito interessante ed abbastanza aperto.
naturaefoto su cui scrivo tuttora , sono un po' più sul documentario, ma queste foto le apprezzano, ci pubblica ad es. Piccirillo che è uno che interpreta anche lui.

Hai ragione Silvio, non avrei dovuto estremizzare. La mia personale esperienza, o forse il mio modo di intendere la fotografia naturalistica, mi rende veramente noiosa quella pletora di personaggi che fa a gara a chi ce l'ha più lungo :-D o che ha la foto più definita. Senza raccontare nulla di nulla, mai. Ne ho provati 3-4 di forum naturalistici ma li ho abbandonati tutti per noia mortale e senza avere imparato nulla. Sto imparando molto, ma molto, di più qui su Nikonland dove, bontà di Mauro, siamo "educati" a confronti sinceri, pacati e sempre interessati e interessanti.

Comunque rimane il fatto che un sito di fotografia generale è anche quello utilissimo al fotonaturalista per confrontarsi con chi non ha idee preconcette, ma guarda alla cosa in sè, se cattura o meno. Aiuta a crescere fotograficamente.
Secondo me ci vogliono tutti e due.

Concordo al 100%. La mia dose dei secondi però l'ho già avuta...mi sto disintossicando! :-D

Ciao.
Raffaele

[GCiraso]

Il mio pensiero, varrà 2 centesimi, ma è questo:
cosa distingue una figurina ben fatta, composta bene, eseguita bene, tagliata perfettamente, da una FOTO? Secondo me una sola cosa: un racconto, una idea, un qualcosa che rappresenti un percorso dell'autore. Non so spiegarmi meglio, ma ne vorrei fare qualcuna in più di quelle che faccio ora . Se poi la suddetta FOTO ha tutte le belle qualità che leggo sopra, allora è perfetta.

Giovanni

[danighost]

Semplicemente se la foto ha qualcosa da raccontare ok , altrimenti non hai centrato l'obiettivo ... questo in tutti i generi fotografici ... quindi come giustamente detto, mosso e sfocato vanno padroneggiati e non devono essere un alibi, anche se a volte ti escono così, senza che tu ne sia pienamente l'artefice ...

[GCiraso]

Il che non vuole dire che la tecnica non debba essere perfettamente padroneggiata per sfruttarla ai fini espressivi. Non ha senso fare una foto sfocata di una particolare situazione in cui si richieda il massimo dettaglio, ma certe foto di massa o in atmosfere particolari dello sfocato si giovano, Munnier docet. Poi chiaro, delle volte ci si riesce e delle volte no, io ad esempio ho come target quello di riuscire a fare foto dinamiche ed in cui ci sia interazione, quando possibile, di figurine ne ho già fatte tante!

Giovanni

[Silvio Renesto]

Condivido, azione o meglio ancora interazione, come scrivi tu, per la foto naturalistica, per la macro vale lo stesso ed in più ci aggiungo l'interpretazione in soggettiva (angolatura, dettaglio, fin quasi all'astratto).
Ciao,

Silvio