14 risposte a questa discussione

[Gianlu81]

Faccio questa domanda in questa sezione, in quanto di misurazioni si tratta..
(Mauro sposta pure se mi son sbagliato o esiste già un quesito aperto in merito..)

Cosa ne pensate dei test fatti da Photozone, in quanto a:
- efficacia del test?
- obiettività del risultato e dei giudizi dati?

Conoscete altri test consultabili, che ritenete migliori di questo, o diversi da questo, ma comunque efficaci e attendibili e perchè eventualmente li preferite?

faccio questo domanda perchè, curiosando tra i loro test, ho riscontrato giudizi a volte completamente opposti rispetto al parere comunue, che si legge in vaire forme in rete..e allora sentiamo anche la vostra!

ciao!

[Mullah]

Io i test on line non li leggo più da tempo.

[Lieve]

Photozone usa un metodo ben accreditato, Imatest, associato ad un dato sensore.

Ha il vantaggio della ripetibilità del risultato.

Ma è una analisi, condotta a mio parere da tecnici di laboratorio che non hanno necessariamente grande dimestichezza con gli oggetti che provano, anche perchè più che altro li provano per ... provarli.

Generalmente consiglieremmo di seguire il punto di vista di chi un obiettivo :

1) lo acquista
2) lo acquista per utilizzarlo
3) ne parla perchè lo usa
4) lo usa assiduamente, per gli scopi per cui è stato pensato e ne parla dopo che ha preso la dovuta confidenza

[tulkashin]

Mah, come altri test ci sono quelli di dxomark che sono fatti su diverse fotocamere e quelli di slrgear che sono un po più datati.
Secondo me ci sono alcuni dati affidabili nei test e altri molto meno.
Il Nikkor 85 1.4 AFD su photozone prende 2 stelle su 5 come qualità ottica in FX, quando chi ce l'ha non mi pare molto insoddisfatto sotto quest'aspetto. Insomma, credo che sia il caso di temperare i dati risultanti da questi test alla luce dei pareri degli utilizzatori credibili, quando non è possibile provare di persona le lenti, cosa che è preferibile.
Faccio un esempio, sempre sull' 85 1.4 AFD. Mi aveva colpito il test di Gianni Zadra, Il Signore dei Ritratti, quando Gianni paragona l'85 con il 50 1.4 e il 105 VR. Quando sono usciti i test sui Nikkor su dxomark ho trovato conferma a quanto scritto: l'85 è il Nikkor con la risoluzione maggiore, seguito a ruota dal 105 VR.

[Adriano Max]

I test sono utili a mio avviso come compendio: come battuta mi viene da dire che a chi inizia sono più utili per distinguere tra l'offerta di ottiche simili montate sulla stessa macchina e rendersi conto di quanto poco si guadagna in prestazioni con un raddoppio dell'impegno economico !

I dati in MTF non hanno poi molto valore per valutare ottiche particolari o impieghi particolari: un 50mm f/1,2 Ais avrà un giudizio bassissimo su questa base e lo stesso è stato notato sussistere per l'85mm f/1,4 ... i test poi vanno analizzati nel loro dato: le mie conclusioni spesso differiscono da quelle di Klaus, sulla base degli stessi dati ...


Ciao,
Adri.

[Gianlu81]

Photozone usa un metodo ben accreditato, Imatest, associato ad un dato sensore.

Ha il vantaggio della ripetibilità del risultato.

Ma è una analisi, condotta a mio parere da tecnici di laboratorio che non hanno necessariamente grande dimestichezza con gli oggetti che provano, anche perchè più che altro li provano per ... provarli.

Generalmente consiglieremmo di seguire il punto di vista di chi un obiettivo :

1) lo acquista
2) lo acquista per utilizzarlo
3) ne parla perchè lo usa
4) lo usa assiduamente, per gli scopi per cui è stato pensato e ne parla dopo che ha preso la dovuta confidenza

Già la prima parte non la sapevo..ed è interessante, poi son pinamente d'accordo sui 4 punti, come da spirito nikonland direi..
con la nota per cui è importante che il punto di vista non sia banalmente influenzato dall'entusiasmo dato dal possedere l'obiettivo..essere quindi obiettivi ! (scusate il gioco di parole..)

quindi, mi sembra di capire che, al di là dei freddi numeri (detto da me che sarei un ingegnere fa un pò ridere..), conta molto di più il parere esposto da chi rispetta i 4 punti sopra...

[Adriano Max]

L'oggettività dei dati è presunta: vanno anch'essi interpretati ... e l'interpretazione ha per soggetto la destinazione d'uso e l'arte pratica del fotografare ...

[giannizadra]

Cosa penso dei test di ottiche l'ho scritto qui:
I test MTF: cosa misurano? quale conto tenerne?
Quelli di Photozone non fanno eccezione.

[Gianlu81]

...
Il Nikkor 85 1.4 AFD su photozone prende 2 stelle su 5 come qualità ottica in FX, quando chi ce l'ha non mi pare molto insoddisfatto sotto quest'aspetto. Insomma, credo che sia il caso di temperare i dati risultanti da questi test alla luce dei pareri degli utilizzatori credibili, quando non è possibile provare di persona le lenti, cosa che è preferibile.
Faccio un esempio, sempre sull' 85 1.4 AFD. Mi aveva colpito il test di Gianni Zadra, Il Signore dei Ritratti, quando Gianni paragona l'85 con il 50 1.4 e il 105 VR. Quando sono usciti i test sui Nikkor su dxomark ho trovato conferma a quanto scritto: l'85 è il Nikkor con la risoluzione maggiore, seguito a ruota dal 105 VR.

pienamente d'accordo sul temperare i risultati, era anche l'impressione che ho avuto leggendo i test su photozone: mi son trovato spesso in contrasto con quanto rilevavano loro nei risultati.

[Gianlu81]

Cosa penso dei test di ottiche l'ho scritto qui:
I test MTF: cosa misurano? quale conto tenerne?
Quelli di Photozone non fanno eccezione.

Gianni non avevo ancora letto questo tuo articolo e devo dire che mi ha aperto gli occhi sull'interpretazione degli mtf e sulla loro effettiva utilità a fini del giudizio di una lente. <io ad oggi non ho mai acquistato basandomi esclusivamente su un grafico MTF, ma solo su immagini dal web (e crop..) o (in casi più rari purtroppo) su prove fatte personalmente. Continuerò a farlo..
grazie del link.

[Kintaro70]

I test di PZ sono solo una base di partenza per decidere quale oggetto può soddisfarci, hanno un metodo ripetibile ed omogeneo.
Tuttavia non è esaustivo, una volta delineato un gruppo ristretto di target a cui puntare, la prova pratica è irrinunciabile.

Personalmente mi ritrovo abbastanza coi loro risultati, se dicono che un obiettivo è buono difficilmente io lo troverò na schifezza.

[andre_]

Personalmente mi ritrovo abbastanza coi loro risultati, se dicono che un obiettivo è buono difficilmente io lo troverò na schifezza.

Molto piú facile il contrario.
Proprio perché sono dei test "tecnici", troppo spesso il giudizio bolla come poco piú di fondi di bottiglia degli obbiettivi leggendari....

Sui test MTF in general la penso esattamente come ha scritto Gianni nel suo ottimo articolo.
Personalmente forse li guardo un po' di piú, ma facendo moltissima attenzione a dare il giusto peso a quei numeri, ed a considerarli solamente per quello che misurano, e non di piú.
a_

[Kintaro70]

Molto piú facile il contrario.
Proprio perché sono dei test "tecnici", troppo spesso il giudizio bolla come poco piú di fondi di bottiglia degli obbiettivi leggendari....

Sui test MTF in general la penso esattamente come ha scritto Gianni nel suo ottimo articolo.
Personalmente forse li guardo un po' di piú, ma facendo moltissima attenzione a dare il giusto peso a quei numeri, ed a considerarli solamente per quello che misurano, e non di piú.
a_

Se alludi al giudizio molto poco lusinghiero sull'85mm 1.4 AFD, invece io mi sento di condividere il loro giudizio (e considera che ne ho avuto 2 esemplari per un paio di annetti quindi li conosco benino).
Come uso generico presta il fianco a moltissime critiche di uniformità resa, ma nell'ambito per cui è pensato invese becca un lusinghiero 4 stelle dedicato ai puledri di razza.
Tu dirai chi lo usa per fare street a TA pretendendo gli angoli belli definiti, io rispondo, se ci sono ottiche che lo riescono a fare, saranno pur da discriminare rispetto al nikkor.
Comunque come ho già detto non si va su PZ per scegliere un obiettivo e poi lo si ordina online, ma serve per avere un'idea a "spanne" di come si comporta un obiettivo rispetto ai suoi concorrenti, la verifica diretta è IMPRESCINDIBILE.

[andre_]

Se alludi al giudizio molto poco lusinghiero sull'85mm 1.4 AFD,....

Non nello specifico.
La mia era una considerazione piú generale, che comprende certamente l'85/1.4 ma anche cose come il 17-35, il 28/1.4, in generale tutti gli obbiettivi da ritratto, e molti altri.

Credo che i giudizi di PZ (le "stelline", intendo) sovrastimino enormemente ogni obbiettivo specialistico, per avere un occhio di riguardo nei confronti di qualsiasi generalista, fisso o zoom che sia.
questo a prescindere dai risultati delgi MTF, purtroppo (e uniche misure con un fondamento oggettivo).

Per questo di solito ignoro le stelline, sia di PZ che di tutti gli altri siti (ad esempio i "numeri" di DxOMark), ma considero solamente i grafici con tuti i dati.

Le sintesi sono sempre piagate da dei bias personali enormi.
a_

[Kintaro70]

Non nello specifico.
La mia era una considerazione piú generale, che comprende certamente l'85/1.4 ma anche cose come il 17-35, il 28/1.4, in generale tutti gli obbiettivi da ritratto, e molti altri.

...

Infatti non ho mai detto che i loro giudizio (in stelline) siano assoluti, ma che spesso mi ritrovo.


riguardo i giudizi del 28mm 1.4 nel test fatto su APSC loro parlano di difetto di centraggio e quindi si riservano di rifare i test su un esemplare a posto:
Verdict

Regarding the obvious centering defect it is difficult to find a verdict for the Nikkor AF 28mm f/1.4D.

Per quanto riguarda il test su FX ora me lo leggo visto che è di recente fattura.
http://www.photozone...nikkorafd2814ff

Per quanto riguarda il 17-35mm ammetto che non l'ho mai provato e quindi non posso formulare nessun giudizio sulle loro conclusioni.