4 risposte a questa discussione

[Raffaele Pantaleoni]

Tamron, si sa, ama le sigle fiume per i propri obiettivi...
Acquistato a fine a novembre 2008 per sostituire il 18-55, preso in bundle con la D50, che sulla D200 arrivata da poco rivelava tutta la propria mediocrità.
L'obiettivo in questione è uno zoom di buona qualità, decisamente superiore alle ottiche 18-55 di base. I suoi punti di forza sono diversi:

• lente full frame;
• presenta la ghiera dei diaframmi e quindi può essere usata con una qualsiasi reflex Nikon, tranne le entry level sprovviste di messa a fuoco motorizzata;
• eccelente nitidezza centrale già a TA su tutta l'escursione focale
• vignettatura praticamente assente su DX;
• colori assolutamente realistici (forse vagamente caldi la qualcosa non mi dispiace affatto);
• messa a fuoco rapida e precisa anche se non swm;
• costruzione in metallo e policarbonato di qualità notevole;
• purple fringing praticamente assente;
• sfocato di buona qualità.

Punti negativi:

• decisamente morbido ai bordi anche se chiudendo il diaframma il problema migliora notevolmente
• paraluce a petalo vistoso ma non sufficiente a schermare il sole appena fuori inquadratura, alcune volte c'è necessità di aiutarsi con la mano...
• la ghiera della messa a fuoco ruota durante la focheggiatura
• soggetto a flare piuttosto vistosi se c'è il sole nel fotogramma
• forte distorsione a 17mm.

Fondamentalmente mi piace molto tra i 24 e i 35 per lo sfocato che riesce a rendere a TA. A 17, complice la mia incapacità di gestirlo i risultati possono essere deludenti. Lascio parlare alcune immagini.










In casi come questo il 17 è una vera manna!




Uno dei pochissimi casi in cui l'ho usato a 17mm in maniera creativa...


In casi come questi 17mm sono il minimo sindacale! :-D



Ciao.
Raffaele

[Mullah]

Direi che non ti puoi lamentare dei risultati di questo Tamron.
In effetti é una focale davvero versatile.
Ho il Nikon dai tempi della D70s. Pensavo che sarebbe andato in soffitta con la D700 e invece mo trovo ad usarlo sempre più spesso da quanto non creda.

[MB 1942]

Quindi sarebbe parente del Nikkor 17-35 quanto a focali tranne il fatto che alla massima estensione è un f/4 anziché un 2.8.

La differenza di prezzo con il Nikkor è consistente? Come dimensioni e peso? E' un obiettivo anche per full frame?

Ottima l'idea della doppia tour Eiffel ma mi pare di averla già vista....

[Raffaele Pantaleoni]

Direi che non ti puoi lamentare dei risultati di questo Tamron.
In effetti é una focale davvero versatile.
Ho il Nikon dai tempi della D70s. Pensavo che sarebbe andato in soffitta con la D700 e invece mo trovo ad usarlo sempre più spesso da quanto non creda.

Assolutamente no, il difetto più scocciante è il paraluce inadeguato che fa penare in controluce. Lo trovo un pochino corto ma qualitativamente notevole. Sto per passare al Nikkor 16-85 (regalo di compleanno) spero di non pentirmene...

Ciao.
Raffaele

[Raffaele Pantaleoni]

Quindi sarebbe parente del Nikkor 17-35 quanto a focali tranne il fatto che alla massima estensione è un f/4 anziché un 2.8.

La differenza di prezzo con il Nikkor è consistente? Come dimensioni e peso? E' un obiettivo anche per full frame?

Ottima l'idea della doppia tour Eiffel ma mi pare di averla già vista....

Esatto l'apertura massima varia in funziona della lunghezza focale. Il modello in questione è fuori produzione da un paio d'anni, il prezzo ultimo al quale si trovava (nuovo) era di circa 400€. Si, come ho scritto sopra, uno dei punti di forza è l'essere full frame. Misura 83x87 e pesa quasi mezzo kg. Monta filtri da 77mm. Diciamo che si tratta di uno zoom 17-35 da fotoamatore e non da professionista, per chi vuole qualcosa (molto, posso affermare con sicurezza) in più del 18-55 di base ma non vuole (può) spendere oltre 1000€ per il corrispettivo Nikkor. Qui la prova di photozone.

Ciao.
Raffaele