18 risposte a questa discussione

[Arsenio]

Come da titolo, volevo un parere da chi avrà usato in lungo e in largo questa lente.
Volevo investire in un micro nikkor dato che ad oggi mi manca una lente macro e per contenere i costi (visto il periodo) miravo alla versione 105 AIS.
Di questa lente c'è l'F4 e l'F2.8.
Considerato che lo userei pressochè solo per macro, il MF va benissimo e l'apertura a 2.8 non mi pare fondamentale.
Voi che mi dite? C'è un motivo tecnico per preferirne uno all'altro?

Grazie mille

[Nuccio]

Io ho avuto l' F 2,8 e l' ho trovato buono ma non entusiasmante.
Non conosco l' F 4.
Nuccio

[ergassia]

Usai il f/4 al tempo delle dia su F801s. Buon vetro.
Se è il primo micro che utilizzi, per "introdursi" al genere va più che bene.

In alternativa cercare con calma l'occasione giusta su un 105 AF-D, questo assai più che buono.

Lo saprai ma attenzione alla ghiera di MF sul f/4: con l'età potrebbe non essere più fluida come dovrebbe. Ed in macro questo non è un problema da poco..

Luigi

[Arsenio]

Usai il f/4 al tempo delle dia su F801s. Buon vetro.
Se è il primo micro che utilizzi, per "introdursi" al genere va più che bene.

In alternativa cercare con calma l'occasione giusta su un 105 AF-D, questo assai più che buono.

Lo saprai ma attenzione alla ghiera di MF sul f/4: con l'età potrebbe non essere più fluida come dovrebbe. Ed in macro questo non è un problema da poco..

Luigi

Grazie Luigi.
A dire il vero questa lente macro vuole essere un "palliativo" e completamento in attesa e previsione del 300/4 AFS.
Quindi secondo te l'afd è un gradino sopra gli AIS...questa cosa non la sapevo...mi guardo meglio in giro...

[ergassia]

Grazie Luigi.
A dire il vero questa lente macro vuole essere un "palliativo" e completamento in attesa e previsione del 300/4 AFS.
Quindi secondo te l'afd è un gradino sopra gli AIS...questa cosa non la sapevo...mi guardo meglio in giro...

Si a mio avviso il Micro AF-D 105 f/2.8 è superiore al pari focale f/4 Ai-S.
Dal 105 al 300/4 AF-S c'è tanta differenza.. in tutto..

Luigi

[Arsenio]

Sisi, l'intento è proprio differenziare.
Una lente che va fino a 1:1 e una lente multifunzionale che può fare macro ambientata e che posso usare senza problemi anche come tele.
Visto il budget (ridotto) credo sia il massimo a cui posso aspirare
Se poi ho detto una castroneria correggetemi

[Marius]

Io posso solo consigliarti un sito dove girano relativamente spesso 105 AIS, AF o AFD.

Il sito forse lo conosci già, è superaffidabile (Giappone e 12500 feedback 100% positivi ) e ad un mio amico ho fatto acquistare proprio lì un 105 AFD, arrivato perfetto come da descrizione ed in tempi record per un volo transoceanico.
Il sito è quello di Matsuyastore, strafamoso

Ti linko un 105 AF che c'è ora in vendita

Questo

Ciao

[Paolo Tagliaro]

Sisi, l'intento è proprio differenziare.
Una lente che va fino a 1:1 e una lente multifunzionale che può fare macro ambientata e che posso usare senza problemi anche come tele.
Visto il budget (ridotto) credo sia il massimo a cui posso aspirare
Se poi ho detto una castroneria correggetemi

Gli AiS attivano a RR 1:2, l'AFD a 1:1.

Qui puoi leggere qualcosa sul'AIS f/4.

[Arsenio]

Io posso solo consigliarti un sito dove girano relativamente spesso 105 AIS, AF o AFD.

Il sito forse lo conosci già, è superaffidabile (Giappone e 12500 feedback 100% positivi ) e ad un mio amico ho fatto acquistare proprio lì un 105 AFD, arrivato perfetto come da descrizione ed in tempi record per un volo transoceanico.
Il sito è quello di Matsuyastore, strafamoso

Ti linko un 105 AF che c'è ora in vendita

Questo

Ciao

Grazie!!!

[Arsenio]

Gli AiS attivano a RR 1:2, l'AFD a 1:1.

Qui puoi leggere qualcosa sul'AIS f/4.

Sisi avevo letto, prendendo l'F/4 contavo di aggiungere il PN11 o dei tubi per arrivare a 1:1 ma a questo punto meglio l'AFD.

[Silvio Renesto]

Ho avuto TUTTI i 105 micro dall'f4 Ai al nuovo VR.
Sono d'accordo pienamente con chi ti suggerisce l'AfD, per la macro e basta a mio parere è meglio del nuovo VR.
Il 105 f4 é un'ottima lente con un contrasto e colori , sempre a mio parere, migliori del 105 f2.8 Ai. Però se vuoi arrivare a 1:1 col PN11 ti mangi un paio di stop di luce.
C'è da dire comunque che il PN 11 (indipendentemente da quale 105 prendi) lo potresti poi montare sul 300 AFS per avere un po' più di gioco negli ingrandimenti, con risultati spettacolari. Perdi l'Af ma è 10.000 volte più robusto dei vari kenko ecc. che sono di plastica. Niente vibrazioni.
Ciao,

Silvio

[Marius]

l'AfD, per la macro e basta a mio parere è meglio del nuovo VR.

Avevo sentito pure io questa cosa da qualcuno che lo ha provato ed avuto per molto tempo.....per cui mi fa piacere che tu confermi con la tua esperienza diretta questa "voce".

[Arsenio]

Ho avuto TUTTI i 105 micro dall'f4 Ai al nuovo VR.
Sono d'accordo pienamente con chi ti suggerisce l'AfD, per la macro e basta a mio parere è meglio del nuovo VR.
Il 105 f4 é un'ottima lente con un contrasto e colori , sempre a mio parere, migliori del 105 f2.8 Ai. Però se vuoi arrivare a 1:1 col PN11 ti mangi un paio di stop di luce.
C'è da dire comunque che il PN 11 (indipendentemente da quale 105 prendi) lo potresti poi montare sul 300 AFS per avere un po' più di gioco negli ingrandimenti, con risultati spettacolari. Perdi l'Af ma è 10.000 volte più robusto dei vari kenko ecc. che sono di plastica. Niente vibrazioni.
Ciao,

Silvio

E dici che col PN11 risolvo anche il problema del tripod collar del 300/4 afs oppure conviene sempre attaccarlo al tripod tramite il 300 stesso?

[Silvio Renesto]

E dici che col PN11 risolvo anche il problema del tripod collar del 300/4 afs oppure conviene sempre attaccarlo al tripod tramite il 300 stesso?

No, non direi, saresti sbilanciato in avanti. Il problema del collare lo risolvi o comprandoti il Kirk o infilandoci qualcosa, di solito il tappo di sughero. O usando tempi veloci quando possibile.
Ciao,

Silvio

[Arsenio]

Risollevo questo topic giusto per chiudere il cerchio e fare una delle mie domande da ignorante

Dopo tutti i consigli del caso è arrivato in cascina un bel 105/2.8 AF-D.
Primi scatti ai fiori sul balcone, il ragazzo ha personalità!



E ora la domanda:
ho visto che il diaframma varia a seconda del rapporto di riproduzione.
A infinito è 2.8 mentre a 1:1 è 5, a infinito è 32 mentre a 1:1 è 57.
La domanda è: la variazione di diaframma è semplicemente ricalcolata dalla macchina tenendo in considerazione la luce disponibile oppure effettivamente a livello ottico questo obiettivo muove le lenti in modo che a 1:1 il diaframma risulti più chiuso? (aumentando di fatto la PDC)
Scusate se faccio forse una domanda stupida ma questa mi manca...

[ergassia]

E ora la domanda:
ho visto che il diaframma varia a seconda del rapporto di riproduzione.
A infinito è 2.8 mentre a 1:1 è 5, a infinito è 32 mentre a 1:1 è 57.
La domanda è: la variazione di diaframma è semplicemente ricalcolata dalla macchina tenendo in considerazione la luce disponibile oppure effettivamente a livello ottico questo obiettivo muove le lenti in modo che a 1:1 il diaframma risulti più chiuso? (aumentando di fatto la PDC)
Scusate se faccio forse una domanda stupida ma questa mi manca...

Sperando di non dire castronerie..
La prima delle due che hai detto. L'elettronica della macchina riceve il "calo di luminonistà" e ti comunica il "diaframma effettivo" che è funzione del diaframma impostato sulla ghiera del vetro (o della macchina, cd apertura relativa), del RR (rapporto di riproduzione) e del fattore pupillare (a spanne il rapporto tra diametro in uscita/diametro in entrata di un vetro).
La PDC è funzione del RR, del diaframma scelto (sul vetro) e del valore del diametro del cerchio di confusione (che varia secondo il formato, anche del sensore).
L'apertura relativa (diaframma scelto), come sai, è dichiarato, per convenzione, a infinito.
Ergo, con il vetro Xyz dato il RR, la PDC non cambia ( sempre che il vetro rimanga sullo stesso sensore...).

P.S. alcuni obiettivi (ad esempio Canon) nascondono tale "evento" non comunicando il diaframma effettivo.

P.S. 2 non sparatemi se ho detto cose non precise.

Luigi

[Arsenio]

Ho provato il tamron 90/2.8 e la D700 non mi ricalcola il diaframma...è sempre 2.8.
Forse le ottiche nikon comunicano qlcosa di più alla macchina?

[ergassia]

Ho provato il tamron 90/2.8 e la D700 non mi ricalcola il diaframma...è sempre 2.8.
Forse le ottiche nikon comunicano qlcosa di più alla macchina?

Che io sappia, tutti i Nikon. Per altri come ho scritto sopra, non comunicano il diaframma effettivo.
Ciao