- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Ultimi Commenti
-
[Commenti] Duplicare Dia Con Nikon Es-1
Max Aquila - mag 27 2018 03:55
-
[Commenti] Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Roby C - gen 05 2018 20:15
-
[Commenti] Olympus PEN-F : noblesse oblige (test/prova)
Lieve - set 23 2017 15:45
-
[Commenti] Nikon Nikkor 300mm F4E VR : il peso piuma
Lieve - set 20 2017 11:44
-
[Commenti] Sigma 24-105mm F4 Art : l'insospettabile (test/prova)
Lieve - set 13 2017 11:49
-
Il test completo della Nikon D850
Lieve - set 05 2017 10:50
-
[Commenti] Nikon D500 : primo impatto (test/prova/review)
Lieve - ago 28 2017 13:39
-
[Commenti] Nikon reflex full frame : quale scegliere ? [settembre 2014]
Lieve - ago 28 2017 13:23
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
Il punto di vista di Nikonland sui Teleconverter
Submitted by: | Max Aquila |
Submitted: | lug 04 2010 10:26 |
Last updated: | lug 04 2010 10:26 |
Category: | Teleconverter |
Titolo : | Il punto di vista di Nikonland sui Teleconverter |
Keywords : | |
E giocando giocando.... facciamo sul serio allora: PROVA SPERIMENTALE DI RFSP Nikon D2X + AF-S Zoom Nikkor 70-300mm f/4.5-5.6G ED VRII + Nikon TC-20E 2X Siccome sono tanti gli utenti che ripetono ciclicamente questa domanda, se cio? sia un'opzione praticabile quella di duplicare (o comunque moltiplicare) uno zoom (economico o meno), approfittando del thread in questione...ho giocato con il mio 70-300 VR sia da solo, sia in abbinata, ora al duplicatore a sette lenti Nikon TC-20 (nato proprio per i primi tele fissi AFS, con motore incorporato ed ancora oggi sul mercato nella seconda versione alla bellezza di circa 430 euro, cio? quasi il prezzo di listino del 70-300...), ora ....al duplicatore pi? economico del mercato...ossia il pc attraverso il quale ho croppato le varie immagini fino a raggiungere le stesse proporzioni del 70-300 duplicato! I soggetti sono tutti lontani parecchie centinaia di metri, come si conviene ad un test che porti ad ottenere su formato DX una copertura formale di un 900mm paragonabile a 600mm sul pieno formato: ovviamente influisce il velo atmosferico, la tipologia di luce e qualsiasi altra variabile che fa di questo un semplice esperimento pratico... Ho condotto questo rapido test sia a mano libera e VR inserito, sia su cavalletto e con scatto remoto, con VR disinserito, per attenuare quanto pi? possibile i cali di nitidezza dal VR ingenerati... ecco i risultati...: (70-300 a 300mm f/5.6, mano libera e VR ON) (la stessa immagine di prima, croppata 2X su Lightroom) (70-300 con moltiplicatore TC-20, mano libera e VR ON) Seconda serie, semicontroluce: (70-300 a 300mm f/5.6, mano libera e VR ON (la stessa immagine di prima, croppata 2X su Lightroom) (70-300 con moltiplicatore TC-20, mano libera e VR ON) Terza serie, con cavalletto, 70-300mm a 200mm di focale f/5.6 VR OFF: (70-300 A 200mm) (la stessa immagine di prima, croppata 2X su Lightroom) (70-300 con moltiplicatore TC-20, cavalletto e VR OFF) dettagli ulteriori: Soddisfatti? Non credo valga la pena di spendere altre parole... aggiungo per?... che se avete guardato negli EXIF vi sarete accorti che la terza serie di foto ? stata scattata a 200mm di focale per due motivi: -primo, perch? ? a questa focale che il Nikon AFS 70-300 VR fornisce il massimo della sua prestazione ottica e volevamo...dare una chance (inutilmente) alla sua duplicazione, sperando in un...recupero ai punti, che non c'? stato... -secondo....perch? avevo in mente di scattare la stessa foto anche col bighiera AFS 80-200 f/2.8, allo stesso diaframma usato col cuginetto (f/5.6) per poi cropparlo alle stesse proporzioni del ritaglio massimo pubblicato a confronto nel precedente topic... Ecco la foto a 200mm ed ecco il suo ritaglio a confronto con l'analogo supercrop praticato sul 70-300 (per? l'80-200 era tenuto a mano libera...) risultato? Vince la stabilit? del treppiede (70-300) anche in assenza di VR, sulla nitidezza ed il contrasto del luminoso bighiera...!!!
concetto basilare...: che me ne faccio di duplicare un 70-300 tenendolo a 100mm di focale?...(i 200mm sono gi? compresi nel prezzo dello zoom base !) Riassumendo...: il 70-300mm VR ? come tutti i progetti economici uno zoom gi? "ready to use" nel senso che consente di scattare foto che ben difficilmente necessitino di postproduzione, giacch? provvisto di un decente livello di contrasto, ma sopratutto della tendenza a saturare i colori primari che ben si avvicina alle richieste dell'utente medio, con la contropartita di una certa chiusura (e caduta) sulle basse luci che ne consiglia l'uso con soggetti non eccessivamente contrastati di loro... Un moltiplicatore, principalmente i modelli economici (anche se marchiati PRO) a quattro e cinque lenti, ? dotato invece di un elevato grado di risolvenza al centro, in danno dei bordi che inevitabilmente vanno a mostrare caduta di luce, contrasto e spesso anche diversa connotazione del rumore intrinseco al sensore... Ergo...fa sempre danno! Anche su obiettivi eccelsi come i supertele luminosi da 3-4-600mm per i quali normalmente viene prodotto... A meno che, dopo averlo usato, non si decida con pazienza di ritagliare i bordi di ognuna delle foto in questo modo ottenute...ma a questo punto, essendo comunque seduti davanti al pc...tanto vale operare, se possibile, come descritto nel mio esperimento: il primo aspetto da considerare della fotografia digitale ? proprio quello della possibilit? di influire pesantemente sull'inquadratura...o no..!!!??? D'altro canto, anche le foto postate da maxbunny all'inizio di questa discussione (evolutasi magari in direzione diversa dal suo originario intento) non sono fotogrammi interi, quindi ritengo che intelligentemente abbia eliminato le parti meno utili della foto per lasciare ci? che di buono era stato fatto da quell'accoppiata zoom-moltiplicatore: ovviamente poi ognuno operi come meglio crede... nessuna pretesa di dettare leggi o comportamenti, solo l'intento di sfatare facili miti, come quello pi? volte celebrato di questi famigerati Kenko Pro 300, che per? valgono anche loro ci? che effettivamente costano. Riassumiamo in questo topic il punto di vista di Nikonland sull'uso dei teleconverter allo scopo di "allungare" la focale, o pi? correttamente aumentare "artatamente" il rapporto di ingrandimento di un obiettivo, generalmente teleobiettivo. Se la pratica era normale prassi al tempo della pellicola - dove l'aspetto che riguarda la nitidezza era decisamente meno pressante di quello preteso oggi con il digitale - perch? poi in fase di stampa di aveva una equalizzazione ed una omogeneizzazione del risultato, con il digitale il discorso si fa molto, molto pi? stretto. Partendo dalla prova empirica di RFSP riportata qui sopra e pubblicata a suo tempo a corollario di un topic relativo alla duplicazione del nuovo Nikkor 70-300 AF-S VR, abbiamo valutato la risposta MTF 50 di un obiettivo di fascia decisamente alta, quale il Nikkor 300/2.8 AF-S Mk I che riportiamo qui : appare in tutta la sua evidenza come la resa eccezionale gi? a tutta apertura dell'obittivo "liscio", venga pesantemente penalizzata dall'uso dei teleconverter quali che siano. La prova strumentale ? ampiamente suffragata da quella visuale. Tutte (proprio tutte) le buone qualit? dell'obiettivo di base vengono compromesse con la duplicazione. E' emblematico il caso del formidabile Nikkor 200/2 AF-S VR che all'epoca della sua presentazione, venne spacciato da Nikon come l'arma finale, in quanto in grado di diventare un fenomenale 500 mm F3.3 equivalente e stabilizzato, quando usato con il TC-17, presentato nella stessa occasione. La verit? ? invece pi? "misera". All'epoca Nikon non aveva in catalogo ottiche fisse stabilizzate, in attesa di presentare il 300/2.8VR (ancora in prototipo), Nikon punt? alla soluzione ad interim con il TC-17. Di fatto il 200/2 pu? essere utilizzato con il TC-14E ed utilizzato a tutta apertura. In condizioni di luce particolare il teleconverter diventa un filtro che ammorbidisce ed attenua l'immegine, rendendola perfetta per certi ritratti in esterni. Ma il discorso finisce li. Guai ad usare il TC-17 e men che meno il TC-20E. Il 400/4 VR che ne deriva ? inutilizzabile anche ad F11 ed ? cedente anche nei confronti del 300/2.8+TC-14, figuriamoci di quel meraviglioso 400/2.8VR uscito l'anno scorso ! Ecco perch?, signori, Nikonland suggerisce di non mortificare gli investimenti pesanti necessari per dotarsi di ottiche straordinarie, accoppiandoli con teleconverter (non importa se Nikon o di altri marchi) se non in casi eccezionali e limitandoci ad usare (l'ottimo, sicuramente il migliore esistente sul mercato) TC-14E Nikon. Le alternative alla esigenza di avere un ingrandimento maggiore sono diverse e le elenco per comodit? : 1) quella economica : crop della parte centrale dell'immagine ed ingrandimento in stampa. 2) quella economicissima : avvicinarsi di pi? al soggetto 3) quella costosa : acquistare la focale che ci serve di pi? e che sappiamo diventer? il nostro obiettivo pi? utilizzato. Esistono varie alternative anche non Nikon (il 500/4.5 HSM Sigma per esempio ? un buon obiettivo, lo stesso il Sigma 120-300/2.8) 4) quella costosissima : acquistare un supertele Nikkor e tenerlo per sempre. Buon divertimento commenti: qua! |
|
Articoli simili : |
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi