Nuovi Sigma 135/1.8, 14/1.8, 24-70/2.8, 100-400/5-6.3

L'ufficialità della presentazione degli ultimi quattro fantastici progetti ottici di Sigma mi pare sia la migliore chiarificazione ai "no comment" di mr Yamaki.

Non pensate?

Esattamente gli obiettivi di cui chiedevamo e anche (14/1,8) qualcosa di più...

Altro che "ufficio marketing"

la distorsione del nuovo Sigma 14mm F1.8 Art

Ma, per quanto mi riguarda, semplicemente sbalorditivo l'MTF del 135/1.8 che somiglia più ad un 400mm che ad un semplice mezzotele

anche confrontato con quello dell'eccellente Sigma 85/1.4 Art

visto che il "povero" Nikon 135mm F2 DC non passerebbe l'esame degli attuali sensori

mentre per raffronto riporto quello dello Zeiss 2/135mm Apo-Sonnar proposto da Lloyd Chambers

si, si, lo so, le foto non si fanno con i grafici MTF.

Ma ... gasp

No riesco a togliere gli occhi da quel 135 . ... A I U T O ... .

Quegli mtf sono spaventosi, e vorrei anche ricordare che tanto più le linee meridionali sono vicine alle sagittali, tanto piacevole sarà il bokeh..

I valori di targa delle lenti sono effettivamente superiori alle aspettative.

Vedremo i prezzi, ma se restano su livelli accettabili sarà un'altra botta per la concorrenza.

Ormai Sigma ha preso la rincorsa.

Si è saputo qualcosa sulle dimensioni di queste lenti ?

No riesco a togliere gli occhi da quel 135 . ... A I U T O ... .

Quegli mtf sono spaventosi, e vorrei anche ricordare che tanto più le linee meridionali sono vicine alle sagittali, tanto piacevole sarà il bokeh..

Dario, io non organizzo più test pubblici, ma il Sigma 135mm F1.8 Art l'ho già chiesto in test a Mtrading.
Quando sarà disponibile, non ti formalizzare.
Se poi vuoi pure portare il tuo Nikon DC per farlo arrossire, fai pure

I valori di targa delle lenti sono effettivamente superiori alle aspettative.

Vedremo i prezzi, ma se restano su livelli accettabili sarà un'altra botta per la concorrenza.

Ormai Sigma ha preso la rincorsa.

Si è saputo qualcosa sulle dimensioni di queste lenti ?

direi di si

Grazie.

[...]
C'è già in giro qualche foto fatta col 135?

Yamaki a noi ha risposto che non danno materiale beta in test.

Quindi dubito che qualche fotografo l'abbia già visto e nella pagina ufficiale del prodotto non ce ne sono (qui)

Il 100-400 mi sembra frutto di scelte progettuali ben precise:

- Va meglio a 400 che a 100, cio' che vuole il cliente medio di questo oggetto

- Gli MTF a 400 sono a mio avviso di tutto rispetto, vedremo le foto

- Un vero peso piuma e di dimensioni molto piccole, ancora cio' che vuole il cliente

- A me fa storcere il naso il 6.3, sono abituato gia' a considerare buio un 5.6 . Ma ad essere onesti gli AF e le performance ad alti ISO delle macchine odierne permettono di barattare 1/3 di diaframma con peso e dimensioni

- Dato che il 150-600 C costa circa 850 Euro con garanzia Mamiya, su questo mi aspetterei veramente un prezzaccio, vedremo

- Da valutare ovviamente AF e OS

Si, infatti credo che abbiano puntato ad offrire qualche cosa di meglio del solito 70-300.

Anche io mi aspetto un prezzo aggressivo, magari non subito ma quasi.

Da non trascurare il fatto che sia un "quasi" macro.

Considerando anche che il 24-70/2.8E VR Nikon da oltre 2000 euro (!) è lungo mm 133

Considerando anche che il 24-70/2.8E VR Nikon da oltre 2000 euro (!) è lungo mm 133

Ma il Nikon non si allunga, mentre il Sigma varia la sua lunghezza in base alla focale.

 

Ma il Nikon non si allunga, mentre il Sigma varia la sua lunghezza in base alla focale.

E' vero ma la relativa compattezza io credo che conti a riposo, in borsa.

 

 

E' vero ma la relativa compattezza io credo che conti a riposo, in borsa.

Certo, la compattezza in borsa conta, ma conta forse di più lavorando a mano libera, specie con i nuovi Art che sono belli, ma pesanti per cui ogni variazione influisce sull'equilibrio generale, corpo macchina-obiettivo, influenzando negativamente il micro mosso. Io posseggo il 24-35, grazie ai Vostri suggerimenti, che non varia la sua lunghezza ed innestato sulla  reflex, nonostante il peso, è sempre ben bilanciato.

C'è una cosa che non mi torna: il 100-400 anche sul sito ufficiale è accreditato di una distanza minima di 160cm ma 6.3in.

160 cm--63 in

6.3 in --16 cm

qual'è giusta? suppongo 160..

C'è una cosa che non mi torna: il 100-400 anche sul sito ufficiale è accreditato di una distanza minima di 160cm ma 6.3in.
160 cm--63 in
6.3 in --16 cm
qual'è giusta? suppongo 160..

 
Scusa ma le specifications mi pare che siano esatte :

é Dpreview che ha fatto un refuso noi siamo più avanti

 
Scusa ma le specifications mi pare che siano precise :

 

spec.jpg

Mauro, giuro che stamattina riportavano 6.3 in, quindi hanno corretto. Bene!

Non a caso su altri siti che hanno pedestremente riportato le specifiche hanno messo i dati sbagliati.

Imaging-resource ad esempio

The lens includes optical stabilization and hypersonic motor focus in addition to an updated AF algorithm and a focus limiter. The lens also has a push/pull zoom mechanism in addition to the traditional twist mechanism for enhanced usability. With a minimum shooting distance of 6.3 inches (160 centimeters), the lens can also serve as a macro lens, with a maximum magnification ratio of 1:3.8.

Lens-rumors

Minimum focus 0.16 m (6.3″)

e aggiungo NR stesso

personalmente ,se uscira'  una FF come voglio io,  sono interessato solo al 24 - 70 ,mi pare molto compatto...........altro che Nikon....(wr f2.8) 

si vedra'....,io resisto fino a settembre con quello che ho ,poi...

saluti

marco

 

Mauro, giuro che stamattina riportavano 6.3 in, quindi hanno corretto. Bene!

Non a caso su altri siti che hanno pedestremente riportato le specifiche hanno messo i dati sbagliati.

 

Ma non Nikonland   noi sappiamo di cosa parliamo