Sigma 10-20mm f/3,5 EX DC: what else?

Bell'articolo Max! Ben fatto. Piacevolissimo da leggere. Attualmente non ho più macchine dx, ma ricordo bene il 12-24 F4 ( ben più costoso di questo Sigma), e mi sembra, così a spanne, che alla minima focale fosse un po' più distorto di questo e avesse più vignettatura a f4. Forse il pregio maggiore che ha il Nikkor sono i colori ben contrastati, ma anche questo sigma non scherza affatto. Peccato io l'abbia venduto, altrimenti te l'avrei spedito ed avresti potuto fare un confronto "alla Nikonland". Ciao.

Bell'articolo Max! Ben fatto. Piacevolissimo da leggere. Attualmente non ho più macchine dx, ma ricordo bene il 12-24 F4 ( ben più costoso di questo Sigma), e mi sembra, così a spanne, che alla minima focale fosse un po' più distorto di questo e avesse più vignettatura a f4. Forse il pregio maggiore che ha il Nikkor sono i colori ben contrastati, ma anche questo sigma non scherza affatto. Peccato io l'abbia venduto, altrimenti te l'avrei spedito ed avresti potuto fare un confronto "alla Nikonland". Ciao.

grazie Manu del pensiero gentile...

 

Avrei con piacere paragonato i due zoom, il Nikon e' stato a lungo (D70/200) uno dei miei desiderata, poi non piu'...

 

Colgo l'occasione per precisare che i file NEF (profilo FL-uniforme) di questo test sono stati sviluppati su LR6 solo per trasformarli in jpg.

Nessuna postproduzione ovviamente su contrasto, cromia e clarity.  Qualche piccola variazione di esposizione, entro i limiti di due terzi di stop.

 

Quindi ampiamente gestibili.

 

Ma uno dei pregi che ho apprezzato di questo Sigma, e' stata appunto la sua capacita' di adattamento alla  luce disponibile:

tenue con luce tenue, piu' aggressivo con luce contrastata, neutrale in luce flash.

 

Un buon risultato

Bello questo test.. mi fai venir la voglia (insana lo ammetto, di comperarlo..  ) ma chissà forse un giorno..

 

Max.. meglio non credo tu potessi fare, eppoi.. il 12-24 nikkor lo ho avuto per una vita.. acquistato appena uscito dal Nicola Chimenti, e rivenduto nel 2013 mi pare a Newold Camera.. quindi forse parlo con cognizione di causa, tra i due il nikkor ed qusto sigma, se fai un confronto globale.. il primo non ne esce poi bene..anche a colpa dei suoi mille euro o giù di lì.. e l'unica cosa con cui ci sto litiogando, ma passerà.. è la MF che è rovescia ed ancora non mi sono abituato..  invece ho fatto degli scatti ad un maggiolino su uno stelo, esattamente con il 10-20, non mi sembravano poi così male..  le metteremo.

 

Un'altra tra le tante, che ti invidio.. le olive, il grappoli d'uva, i cachi..  e qui mi fermo..

Interessante, completo e molto simpatico il tuo test.

Non uso molto i supergrandangoli, ma ogni tanto sento la mancanza di qualcosa di più largo dei 16mm... se restassi dove sono, cioè Nikon Dx, lo potrei prendere in considerazione.

Interessante, completo e molto simpatico il tuo test.
Non uso molto i supergrandangoli, ma ogni tanto sento la mancanza di qualcosa di più largo dei 16mm... se restassi dove sono, cioè Nikon Dx, lo potrei prendere in considerazione.

Il 16 in dx per me è sempre stato stretto...specie se zoom e quindi ingombrante, pesante e costoso.

Sono certo che anche il Tamron 11-16 possa dire la sua. Mi piacerebbe provare anche quello.

no....     quello no...   dai, è assurdo.. uno zoom con rapporto 1:1,5  che roba è? ho avuto modo di fare tre scatti tre, dal Wata..   e subito lasciato al venditore..  magari è pure uno spettacolo, può essere ma con un rapporto del genere mi interessa pochino.. 

 

chiaro, a mio giudizio.  ( era il Tok e non il tamaron  )

Non ha l'attacco per fuji, altrimenti sarebbe un' alternativa al 10-24 F4. Forse questo sigma è meno compatto del Fuji, ma non è detto che non possa poi uscire una versione ART, che preveda anche un attacco non solo per nikon e canon 

Non ha l'attacco per fuji, altrimenti sarebbe un' alternativa al 10-24 F4. Forse questo sigma è meno compatto del Fuji, ma non è detto che non possa poi uscire una versione ART, che preveda anche un attacco non solo per nikon e canon 

la riducessero a f/4... ma con un diaframma meno a...katana...

Ho il fratello maggiore : l'8-16 della Sigma. Prima di acquistarlo ho studiato tutti i grandangoli estremi per APS-c e devo dire che il Sigma 10/20 risultava di valore medio senza grosse pecche ne virtù. Secondo me meglio il Tokina 11/20 che è molto luminoso (pensiamo alle foto al cielo) oppure appunto il Sigma 8/16 (12/24 equivalente) che è l'unico a regalare inquadrature veramente uniche e particolari. Il 90% delle foto che faccio con questo obiettivo sono a 8 mm, e nei grandangoli i mm contano e parecchio.

Ho il fratello maggiore : l'8-16 della Sigma. Prima di acquistarlo ho studiato tutti i grandangoli estremi per APS-c e devo dire che il Sigma 10/20 risultava di valore medio senza grosse pecche ne virtù. Secondo me meglio il Tokina 11/20 che è molto luminoso (pensiamo alle foto al cielo) oppure appunto il Sigma 8/16 (12/24 equivalente) che è l'unico a regalare inquadrature veramente uniche e particolari. Il 90% delle foto che faccio con questo obiettivo sono a 8 mm, e nei grandangoli i mm contano e parecchio.

beh...

 

metti insieme un po' di foto realizzate con il tuo zoom e faccele vede'...faccele tocca'... 

Conosco il 10-20 già per me soddisfacente nella versione precedente più buia, ma mi chiedevo una cosa;

io vedo tutte o quasi le foto smorte, ho pensato al mio sistema di calibrazione che è nuovo di ieri, e potrebbe avere dei difetti, allora vado a cercare gli istorgammi ed effettivamente sono smorte, a cosa è dovuto questo?

Un problema della combinazione macchina-ottica? Perché le foto fatte al sigma le vedo corrette.

Conosco il 10-20 già per me soddisfacente nella versione precedente più buia, ma mi chiedevo una cosa;

io vedo tutte o quasi le foto smorte, ho pensato al mio sistema di calibrazione che è nuovo di ieri, e potrebbe avere dei difetti, allora vado a cercare gli istorgammi ed effettivamente sono smorte, a cosa è dovuto questo?

Un problema della combinazione macchina-ottica? Perché le foto fatte al sigma le vedo corrette.

 

Cosa intendi per "smorte"? 

Io le vedo come tutte le altre foto dei test di Max, con il terzo o piú a destra dell'istogramma vuoto o poco popolato. 

Ma é un suo segno distintivo, in particolare nelle foto dei test, ed assolutamente consistente dappertutto. 

Qui non vedo niente di differente, e le posso tranquillamente confrontare con qualsiasi altro suo test. 

a_

la luce, ragazzi, la luce di ottobre...

 

 

 

 

...what else?

Conosco il 10-20 già per me soddisfacente nella versione precedente più buia, ma mi chiedevo una cosa;

io vedo tutte o quasi le foto smorte, ho pensato al mio sistema di calibrazione che è nuovo di ieri, e potrebbe avere dei difetti, allora vado a cercare gli istorgammi ed effettivamente sono smorte, a cosa è dovuto questo?

Un problema della combinazione macchina-ottica? Perché le foto fatte al sigma le vedo corrette.

 

e poi anche:...

 

...

 

Colgo l'occasione per precisare che i file NEF (profilo FL-uniforme) di questo test sono stati sviluppati su LR6 solo per trasformarli in jpg.

Nessuna postproduzione ovviamente su contrasto, cromia e clarity.  Qualche piccola variazione di esposizione, entro i limiti di due terzi di stop.

 

Quindi ampiamente gestibili.

 

Ma uno dei pregi che ho apprezzato di questo Sigma, e' stata appunto la sua capacita' di adattamento alla  luce disponibile:

tenue con luce tenue, piu' aggressivo con luce contrastata, neutrale in luce flash.

 

 

 con il terzo o piú a destra dell'istogramma vuoto o poco popolato. 

 

 

Questo intendo.

 

Ho avuto problemi di profilatura monitor con il mio vecchio sondino e nuovo OS tutto era più brillante fuori dal reale, non mi ero mai accorto di questa caratteristica.. poi ieri (visto che iniziavo ad avere stampe non congrue) mi sono deciso a cambiarlo ed ho notato quanto hai scritto sopra, con le foto di questo test perché è l'ultimo che ho guardato..

 

 

Anche nelle mie foto non sempre sto a valutare gli istogrammi, avere un sistema di calibrazione efficiente in tal caso è importante. 

Lo so avrei dovuto decidermi prima a cambiare la sonda... ma pensavo, tanto è un mac (un par de balle  )

 

Questo intendo.

...

 

Come ho detto, é comune a quasi le foto dei test di Max, e tanto mi basta. 

É una scelta come un'altra, che peró restituisce risultati uniformi e perfettamente confrontabili. 

Io lo considero un bel pregio.  

 

Poi é questione di scelte e di "pellicola" usata, oltre che di abitudini. 

Io tendo a scattare delle foto decisamente piú chiare in partenza, e di default applico un profilo ad hoc (per le Nikon quello calibrato a doppio illuminante) che schiarisce molto piú le ombre, e come conseguenza ho un istogramma piú "completo" nel momento dell'importazione. Lasciando tutto a zero. 

Ma é un mio modo di fare, che ho applicato a tutte le foto senza un esplicito riferimento allo sviluppo. 

 

Ma in generale con il digitale é la frase "non ho fatto niente alla foto, l'ho solo importata" a non avere piú nessun senso. 

Non esiste niente che si possa definire "profilo flat" o sinonimi di questo tipo, perché in ogni caso esiste un intervento software (nel computer o interno alla macchina). 

La cosa che piú gli si avvicina é una profilazione ad hoc, per avere la migliore corrispondenza col reale. Il resto resta un'interpretazione piú o meno satura, o chiara. 

In qualunque altro caso quindi si "sceglie una pellicola", non si tirano fuori i dati grezzi dal sensore. 

 

Ma in questo caso é come se venisse usata sempre la stessa pellicola, ed é la situazione migliore possibile per un test.  

Altrimenti si finisce per usare una Kodak Gold per il test di una cosa che non piace, comparando i risultati con le foto fatte con l'obbiettivo del cuore ed una Kodachrome. 

...Quale sará il migliore?  

a_

 
Come ho detto, é comune a quasi le foto dei test di Max, e tanto mi basta. 
É una scelta come un'altra, che peró restituisce risultati uniformi e perfettamente confrontabili. 
Io lo considero un bel pregio.
 
Poi é questione di scelte e di "pellicola" usata, oltre che di abitudini. 
Io tendo a scattare delle foto decisamente piú chiare in partenza, e di default applico un profilo ad hoc (per le Nikon quello calibrato a doppio illuminante) che schiarisce molto piú le ombre, e come conseguenza ho un istogramma piú "completo" nel momento dell'importazione. Lasciando tutto a zero. 
Ma é un mio modo di fare, che ho applicato a tutte le foto senza un esplicito riferimento allo sviluppo. 
 
Ma in generale con il digitale é la frase "non ho fatto niente alla foto, l'ho solo importata" a non avere piú nessun senso. 
Non esiste niente che si possa definire "profilo flat" o sinonimi di questo tipo, perché in ogni caso esiste un intervento software (nel computer o interno alla macchina). 
La cosa che piú gli si avvicina é una profilazione ad hoc, per avere la migliore corrispondenza col reale. Il resto resta un'interpretazione piú o meno satura, o chiara. 
In qualunque altro caso quindi si "sceglie una pellicola", non si tirano fuori i dati grezzi dal sensore. 
 
Ma in questo caso é come se venisse usata sempre la stessa pellicola, ed é la situazione migliore possibile per un test.
Altrimenti si finisce per usare una Kodak Gold per il test di una cosa che non piace, comparando i risultati con le foto fatte con l'obbiettivo del cuore ed una Kodachrome. 
...Quale sará il migliore?
a_

in studio e' semplice:
una bella gray card e/o un color checker e si va di filato a scattare i successivi tremila files.
 
Io pero', nei miei test, cambio sempre e velocemente scenario.
Davvero troppo pigro per profilare di volta in volta.
(anche la tua profilazione on camera a doppia illuminante potrebbe non essere attinente a delle mutevoli condizioni di ripresa)
 
Allora mi affido a questa prassi di lasciare alla profilazione piu' flat disponibile su quell'apparecchio il lavoro sporco.
 
Di certo i files cosi' ottenuti avranno una validita' di confronto solo a parita' di condizioni e con quel sensore solamente.
 
Ma chest'e'.... e questo e' gia' ben oltre cio' che un fotografo che acquisti gli obiettivi come quello del test in questione (un entry level) normalmente farebbe.
Anche perche' mi pare al contrario di vedere spesso su Nikonland operazioni di postproduzione degne della consolle di un dj...
le vorrei poi vedere al vaglio della stampa, qualora ci si arrivi mai...

Ciao...riprendo questa interessante discussione chiedendo se qualcuno ha confrontato il sigma con il NIKON AF-S DX 12-24MM F/4G, o se ha testato quest'ultimo.