Nikon Micro 105mm f2.8 AFS VR G vs 105mm F4 Ais: l'evoluzione della specie.

Credo che anche l'articolo del "Dr. Jekyll" vada nella dimostrazione di polivalenza del nuovo 105 mm Nikon.
Un oggetto che non sarà eccezionale in tutto quello che fa ma che consente a tutti di fare eccezionalmente bene ogni cosa.
E scusate se è poco ... per un obiettivo che nascerebbe con specifiche specialistiche ...

Bel test, bel confronto. Li ho avuti entrambi. Il 105/4 è molto affascinante, ma ha una risoluzione mediocre a TA, dove io uso spesso gli obiettivi. A TA il VR mi sembra che fosse molto più definito.
Grazie Sivio per questo nuovo contributo

Un bell'articolo, grazie.

Vorrei delle precisazioni:
- bilanciamento del bianco manuale?
- VR off per gli scatti diversi dal piatto?
- perché ISO 800?

Grazie

Sarebbe interessante, col tempo, indagare anche altre caratteristiche.

WB 5000-5200 K
VR off tranne che nel piatto.
Perchè c'era poca luce e volevo lavorare senza dare troppo flash.

Senz'altro sarebbe interessante. Io volevo però puntare sul discorso x macro.
Io vedo un pizzico di aberrazione cromatica in alcuni degli ideogrammi, ma non l'ho scritto.
Chiunque voglia proseguire l'indagine è benvenuto
Ciao e grazie a tutti.

Silvio

Molto interessante. Non sarebbe male, ma sono un po' imbarazzato a chiederlo, un confronto anche in termini di working distance... magari, già che ci siamo, comprendendo il 200 e il Sigma 150.
Facendo misure molto approssimative, col metro da sarta, della distanza tra il soggetto e la montatura portafiltri, trovo che il mio 105 AI f/4 lavori a circa 28 cm a RR 1:2 e a 18,5 cm a RR 1:1 (con PN-11). Mentre il 105 AIS f/2.8 si colloca rispettivamente a 24,5 e a 16 cm. Posso essere più preciso, se necessario.
Ciao,
Marco

P.S.: uso il 105 f/4 per macro e ne sono molto soddisfatto; non ho fatto prove approfondite né a distanze più lunghe né a grandi aperture del diaframma, perché per scopi diversi dalla macro o close-up preferisco normalmente altri obiettivi.

Molto interessante. Non sarebbe male, ma sono un po' imbarazzato a chiederlo, un confronto anche in termini di working distance... magari, già che ci siamo, comprendendo il 200 e il Sigma 150.
Facendo misure molto approssimative, col metro da sarta, della distanza tra il soggetto e la montatura portafiltri, trovo che il mio 105 AI f/4 lavori a circa 28 cm a RR 1:2 e a 18,5 cm a RR 1:1 (con PN-11). Mentre il 105 AIS f/2.8 si colloca rispettivamente a 24,5 e a 16 cm. Posso essere più preciso, se necessario.

La working distance del 200 micro AfD è di 23cm del 200 micro Ai (a 1:2) è 49cm ; il Sigma 150 ha una working distance di circa 18cm e il nuovo 180 OS circa 22cm.
Giustamente il 105 f4 si usa più che altro in macro e come fai tu a valori di diaframma da macro, a mio parere dà il meglio di sè a f8-16.

Ciao,

Silvio

Credo che anche l'articolo del "Dr. Jekyll" vada nella dimostrazione di polivalenza del nuovo 105 mm Nikon.
Un oggetto che non sarà eccezionale in tutto quello che fa ma che consente a tutti di fare eccezionalmente bene ogni cosa.
E scusate se è poco ... per un obiettivo che nascerebbe con specifiche specialistiche ...

Perdonatemi ma... per come la vedo io un obiettivo specialistico deve far bene la cosa per cui viene acquistato. Che poi sia valido anche per fare altro... ben venga, ma se compro un macro da quasi milleeuro voglio un macro che sia un macro "coicontrococones"......

Quindi la domanda sorge spontanea: Fra tutti i macro che (Wendigo) hai provato... a che posto si attesta questo AFs per foto ravvicinate? E quale pensi sia il migliore in assoluto sempre nel suo specifico campo d'utilizzo???

La working distance del 200 micro AfD è di 23cm del 200 micro Ai (a 1:2) è 49cm ; il Sigma 150 ha una working distance di circa 18cm e il nuovo 180 OS circa 22cm.

Grazie Silvio. Boh, mi sembra che si sarebbe potuto fare anche un po' meglio.

Perdonatemi ma... per come la vedo io un obiettivo specialistico deve far bene la cosa per cui viene acquistato.

Sarei d'accordo con te, ma in effetti i macro di questo tipo sono sempre stati progettati con una funzione abbastanza generale.
Non credo che si trovino ancora in vendita gli obiettivi specialistici che tu vorresti (e, se ci fossero, probabilmente il loro prezzo non sarebbe nell'ordine di soli mille euro).

Marco

Grazie Silvio. Boh, mi sembra che si sarebbe potuto fare anche un po' meglio.

...
Sarei d'accordo con te, ma in effetti i macro di questo tipo sono sempre stati progettati con una funzione abbastanza generale.
Non credo che si trovino ancora in vendita gli obiettivi specialistici che tu vorresti (e, se ci fossero, probabilmente il loro prezzo non sarebbe nell'ordine di soli mille euro).

Marco

Far meglio come distanze di lavoro, intendi?
E' un discorso lungo, che magari sarebbe interessante approfondire, ma in pratica è un equilibrio tra prestazioni da mantenere, allungamento da contenere e luminosità, fra le altre cose. Il 200mm AI a 1:2 è un 150mm effettivi. Se non fosse IF dovrebbe allungarsi in modo ...osceno. Rimangiandosi con l'allungamento parte di quel che guadagnava non riducendo al foclae.

Obiettivi speciali: la Coastal Optics (USA) fa degli obiettivi specialistici a prezzi.. speciali.
Un 60 Apo Macro UV e un tempo un 105mm UV(simile al 105mm micro-nikkor f4 UV ) corretti dall'infrarosso all'ultravioletto.
prezzi a quattro cifre di cui la prima non è l'1 e nemmeno il 3.
Comunque, il vechio 105mm f4 è un obiettivo specialistico, progettato per dare il meglio di sè in macro e, tenendo conto dell'età, fa molto bene il suo mestiere, meglio ad es, del 200mm f4 micro Ai. Usarlo in macro è un piacere.
Come il vecchio 55mm f3.5.
Ciao,

Silvio