- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
0
Nikon 70-200 f4 + TC14 vs Sigma 300 APO Macro
apr 25 2015 01:00 |
Silvio Renesto
in Obiettivi
converter macro zoomE la nitidezza?
Questo è un crop del 100% della foto scattata con il 300 Sigma, nessun intervento tranne la conversione jpeg:
Questo è lo stesso crop della foto scattata con il 70-200 + TC14 E II, sempre nessun intervento, come sopra.
Anche se a 1,2m lo zoom moltiplicato ingrandisce un po' meno del Sigma, può però avvicinarsi di più al soggetto, fino a 1m per cui supera la prestazione del 300 Sigma in quanto a rapporto di riproduzione:
Per cui la versatilità della combinazione è davvero notevole permettendo un rapporto di riproduzione di 1:2,6 (con una focale effettiva della combinazione di 204mm circa).
Anche se il test ha poco o nulla di rigoroso e scientifico, suggerisce secondo me che la combinazione 70-200 più converter, non è poi così male. Anche un poco più incisa del 300mm, pur essendo uno zoom moltiplicato!
Prima che mi saltiate tutti addosso un'altra volta, non sto dicendo che montando il TC14 sul 70-200 si può fare a meno di un buon 300 Nikon. Tantomeno di un macro. Lo ripeto:
Non sto dicendo che montando il TC14 sul 70-200 si può fare a meno di un buon 300 Nikon. Tantomeno di un macro. Assolutamente no.
Sto dicendo che se si fa una uscita leggera (magari una scarpinata) con solo i due classici zoom (ad es. in formato dx, il 16-85 e il 70-200) avere il tc 14 che non ingombra come un ulteriore obiettivo , se ci si imbatte per caso in fiori, lucertole, farfalle, libellule, rane/rospi/salamandre o quel che volete voi, con un po' di attenzione, permette di fare delle foto a che magari non sono proprio da buttar via.
Se ad esempio passeggiando in campagna incontro per caso un fiore di Aquilegia, con il 70-200 + Tc14 posso isolarlo (
inquadratura modificata a 5:4 per eliminare elemento di disturbo, ma nessun crop)
:
proprio come se avessi il 300mm che ho lasciato a casa:
Con il Sigma la D7100 mi sottoespone (probabilmente con il Nikon no).
Se invece si esce per fotografare proprio quei soggetti, è logico usare le focali adatte, non moltiplicate (dixit et salvavi anima mea).
Silvio Renesto
Test:
Yes
0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
21 Comments
Grazie, articolo utilissimo .
Io con la D7100, in alternativa all'AFS 300 f.4 Nikon, uso invece il vecchio Tamron 70-200 f.2,8 SP Di (minima maf m. 0,95) liscio oppure con un tubo di prolunga, ottenendo risultati che mi sembrano dignitosi.
Io avevo provato duplicare il 180mm (lasciamo perdere i risultati), in quanto non ho (e detesto) i vari 70-200 ...
Io per il vecchio 80-200 f4 AiS avevo una grande affezione, anche l'80-200 f2.8 "bighiera" mi piaceva, mentre anch'io non ho digerito bene i due 70-200 f2.8 successivi.
Passando ala fotografia naturalistica mi son diventati stretti. Ma adesso che ho ...ridimensionato la componente naturalistica, il 70-200 f4 torna ad avere un suo perché.
MI colpisce invece la messa a fuoco così corta del Tamron di Marco, paragonabile a quella del Sigma 70-200 "Macro" (e dell'Angenieux f4 ma è un'altra storia... ), che però alla minima distanza perdeva molto come nitidezza. Il Tamron va meglio?
Chiudendo i diaframmi da 5,6 in su, diciamo fino ad f.11, se la cava egregiamente. Ovviamente non è una lente specifica, ma in un corredo per un viaggio non naturalistico, alla bisogna è utilissimo. Per esempio mi ha permesso di riprendere sia il maschio che la femmina di Trithemis kyrby in un parco pubblico di Siviglia.
Allego le due foto (ridotte e postprodotte), considerate che sono due crop notevoli.
Miniature Allegate
Bene per il Tamron! In realtà anche il 70-200 f4 non da' il massimo di sè alle minime distanze, ma comunque se la cava bene.
La seconda parte della tua frase esprime esattamente il senso del mio articolo.
Il 70-200/2.8 vrII con il tubo kenko più lungo non vignetta su Fx e con il Dx consente di riempire l'inquadratura con soggetti come le libellule mantenendo una distanza di lavoro decente. Anche questa è una soluzione per sgravare il carico dello zaino.
Infatti, hai colto nel segno. Su "ideale", ho qualche perplessità. E' un ottimo obiettivo ma effettivamente il 2.8 PESA. Quando lo presi io l' f/4 non era nemmeno un'ipotesi credibile. Come del resto il nuovo 300/4E diffrattivo. Probabilmente se al tempo questi due vetri fossero stati disponibili il mio Lineup oggi sarebbe differente. Ma tant'è, è facile fare scelte furbe con senno di poi.
ciao
Beh, no, al tempo si era ampiamente sottolineato come il 70-200/2.8 VR II fosse l'obiettivo ideale per il fotoreporter (e nient'altro).
Perchè tu l'abbia comprato Valerio e perchè tu abbia anche altri zoom F2.8 per me resta un vero mistero.
(In realtà per me è un mistero anche il perchè si cerchi di usare il 70-200/4 per fare della macro. Ma su questo non mi voglio ostinare ad indagare oltre).
Alla via così.
Per quanto mi riguarda, per esempio, tra i miei diversi obiettivi dedicati, tutti Micro Nikkor
(55/3,5 - 60/2,8 - 105/4 - 200/4) io continuo a prediligere il primo, (nonAi) in assoluto, proprio per le doti di sharpness e di maneggevolezza anche rispetto gli altri tre, che posseggono indubbie qualita' nei rispettivi palmares.
Certo...le libellule puntate a 10cm scappano quasi sempre....
Ma i fiori no :-)
Sicuramente un po' per gioco... , ..lo ammetto.
Ma tecnicamente come alternativa "leggera", come ho scritto nell'articolo, non per la macro vera ma per quella che si può definire fotografia ravvicinata.
Ti riporto un passaggio dal libro sulla macrofotografia scritto da John Shaw (versione italiana del'editrice Reflex., pag.105-106):
Immaginate di voler scalare una montagna per fotografare degli stambecchi, probabilmente porterete con voi un teleobiettivo per ritrarre gli animali ed uno zoom per le vedute d'insieme. Con simili pendenze non vi caricherete mai dell'attrezzatura per la macrofotografia.
Con la lente addizionale a due elementi in tasca che non occupa più spazio di un filtro , avrete un completo sistema per la macrofotografia. In tal modo se scalando una montagna vi imbattete in un fantastico soggetto ravvicinato, potrete fotografarlo. Tutte le volte che mi dedico a lunghe battute di caccia fotografica tutta la mia attrezzatura per la macrofotografia è costituita da un obiettivo zoom ed una lente addizionale a due elementi E mi vanto di aver pubblicato parecchie doppie pagine di rivista in questo modo.
Sono rimasto "imprinted" da questo passaggio, come gli uccellini che sgusciano nel nido.
Stessa cosa, più o meno, con un converter. Anche senza andare a cercare gli stambecchi, come ho scritto nell'articolo, capita di uscire in modo disimpegnato (una reflex e due zoom), aggiungici la lente addizionale o il converter ed amplifichi notevolmente le tue possibilità senza perdere troppo in qualità.
Certamente, se esci apposta per fare la macro e hai un macro nel corredo, ti porti quello,e la slitta, eccetera. Non si discute.
Può essere (forse, dimmi tu) anche che il tuo "imprinting" fotografico ti renda ostica la cosa, tu sei abituato ad avere sotto controllo la situazione, sai prima quel che farai, entro certi limiti non ti aspetti sorprese, per cui vai a fotografare con quello che è appropriato usare. In altre situazioni può essere diverso.
Ecco, sottoscrivo l'intervento di SIlvio (e di John), per uso non continuativo della modalità macro, o per chi non può permettersi ancora un macro dedicato ma vi ci si vuole allenare o dilettare quando bisogna. Ma né Silvio né John parlano di fare macro con lenti addizionali, ma SE capita non esitano a farlo.
Ma non è che un Nikkor 70-200/4 sia regalato rispetto ad un compattissimo Sigma 105/2.8 che si trova su Ebay intorno ai 300 euro, cioè quanto un TC14E II Nikon, usato (mentre i TC2x Sigma usati, quasi si regalano a meno del prezzo di una lente addizionale).
Detto questo, non era mia intenzione far derivare la discussione. E se, come si diceva ai tempi in cui John Shaw faceva il divulgatore, il tuo intero corredo è già pesante se è composto da tre obiettivi, allora la questione si inquadra perfettamente.
Mi pare fosse in atto una prova a confronto con un tele Sigma specificatamente macro.
Quindi una prova a confronto tra due obiettivi che costano ben piu' di un obiettivo macro nuovo (il 70-200/4) o di un obiettivo macro usato (il sigma 300)
Sicuramente interessante per il RR che ne deriva.
Certo piacerebbero foto a confronto di soggetti piu' "stimolanti" di quelli proposti...
a luce ambiente, che e' poi il terreno specifico di utilizzo di quei due tele
Anche a me .
Non appena smette la fantozziana tendenza a piovere nel weekend, non mancherò.
Riguardo al fatto che il focus dell'articolo è un confronto, hai pienamente ragione. Lo scopo ultimo però era dimostrare che la qualità dello zoom + converter era tale da non far rimpiangere troppo l'aver lasciato a casa qualcosa di più specifico.
By the way, a 6-7m il comportamento del 70-200+ TC14 è anche migliore che alla minima distanza (cosa curiosa).
Non così tanto, l'obiettivo è ottimizzato - giustamente - per distanze non ravvicinate, quindi idealmente darà il meglio di se tra i 5 e i 20 metri, come è giusto che faccia uno zoom medio-tele per utilizzo generale
Il mio intervento era con sottinteso (che specifico) che il 70-200 SE già ce l'ho posso sfruttarlo una tantum come close up tool, non prenderlo apposta per.
Perchè quello c'era, e quello ho preso.
Avrei preferito un 17-40/4 e un 180/2.8 AF-s (sul tele medio il 2.8 alla lunga si rivela comodo) ma non c'erano.
Il 24-70/2.8 l'ho preso con la D700 (one shot) e, anche se non ho mai avuto troppo feeling con questo tipo di focali, devo ammettere che alle volte con il solo 24-70 si puo' fare quasi tutto. C'era il 2.8, e che dovevo fare?
Insomma, rivenderli oggi per passare a degli f/4 più che alleggerire la borsa , alleggerisce è il mio conto in banca e basta.
Infine
Il 17-35/2.8 è un vetro che mi piace proprio tanto e non ho alcuna intenzione di cercare altro.
ciao
Modificato l'articolo perchè in effetti c'erano troppe foto misuroniche e nessuna invitante. Le nuove foto ed il testo che le accompagna dovrebbero anche chiarire meglio il concetto di base.
PS il discorso é più rivolto a quel tipo di foto che si farebbero con un 300 a messa a fuoco ravvicinata come i vari f4 Nikon Canon e Sigma; non con un 105 macro.
Quello, al limite, lo sostituisci con una lente addizionale come si deve (la Olympus l'ho pagata 40 euro...). Le Canon 500D usate vanno sui 50-80 euro secondo il diametro.
Il 105 macro serve per soggetti diversi: in pieno giorno (e quindi in piena attività) le libellule, soprattutto gli anisotteri (quelle più grandi e veloci) hanno distanze di fuga notevoli, per riprenderle servono focali "lunghe", dai 180 mm in su...e a volte non bastano nemmeno i 300 mm.
Hai spiegato meglio di me quel che intendevo!
Come diceva un tizio (E. Torti), per le libellule ci vuole il 500mm (magari col "tubo" )