- Visualizza Nuovi Contenuti
- Nikonland
- Sezioni
- Test
- Guide agli acquisti
- Indice Articoli
- Blog
- Forum
-
Fotografie
- Novità dalle Gallerie Fotografiche di Nikonland
- Una foto soltanto : Consigli & Critiche
- Ultime Immagini Caricate
- Ultimi Commenti
- _____________________________
- Contest e occasioni speciali di Nikonland
- Natura
- Fiori
- Ritratto
- Nudo
- Street
- Motori (auto e moto)
- Paesaggi e Panorami
- Architetture
- Viaggi e reportage di viaggio
- Sport (no motori)
- Vendo e Compro
- Downloads
- Altro
Benvenuti su Nikonland Questo sito è indipendente, è autofinanziato, non promuove e non raccoglie pubblicità. Non è collegato con Nikon, Nital o le loro sussidiarie
Nikonland non è una rivista periodica e non è quindi sottoposta alla normativa vigente
Ultimi Test
-
Panasonic Lumix DC- GH5: changing photography
Max Aquila - gen 04 2018 17:26
-
Sony Vario Sonnar 2,8/24-70 ZA SSM II: lo Zeiss...
Max Aquila - ago 08 2017 10:39
-
Nikon 24-70mm F2.8E VR (test/prova)
Lieve - ago 02 2017 16:25
-
Nikon D7500 o Nikon D500 : quale scegliere ? (g...
Lieve - ago 01 2017 12:38
-
Nikon D7500 : io non ho paura ! (test/prova)
Lieve - ago 01 2017 13:59
Altri Contributi
-
[libro Nikonland centenario] Il Terzo Occhio
Alberto Coppola - ago 17 2017 15:43
-
[reportage] Non è più strano... il Tai Chi Chuan nei Parchi a Milano.
Silvio Renesto - ago 05 2017 13:16
-
100 anni di Nikon il mito intramontabile
Roby C - ago 04 2017 14:49
-
01-09-2017 - Pravo dopo quarant'anni cambia sede
Roby C - ago 02 2017 17:08
-
31 luglio 1954... e uno che diverrà un famoso nikonista...
Roby C - lug 31 2017 18:48
-
la Vera Storia della Riunione del 29 Luglio...
Roby C - lug 30 2017 22:46
-
Sardegna - Sud Est
cris7 - lug 24 2017 19:27
-
Avignone - Il festival off
Massimo Vignoli - lug 18 2017 21:59
-
[editoriale] Garanzia cinqueminuti...
Max Aquila - lug 12 2017 12:21
-
[motori] Monza Historic
Giannantonio - lug 06 2017 13:39
-
[libro Nikonland centenario] だいすきニコン (daisuki Nikon)
Alberto73 - lug 04 2017 21:52
-
[manifestazioni] TRATTA 29 giugno 2017
tommowok - giu 30 2017 13:23
-
[luoghi] i laghi del Trentino
Alberto73 - giu 29 2017 21:13
-
[reportage] Tre Torri
Giannantonio - giu 28 2017 15:46
-
[Nikonland libro Centenario] come da tag
Valerio Brùstia - giu 26 2017 00:06
In evidenza
-
Le Nikon del 2017
Lieve - feb 08 2017 08:36
-
16 ottobre - 2006-2016 : dieci anni della nostr...
Lieve - ott 16 2016 06:03
-
La Stampa in Bianco e Nero
Spinoza - mag 19 2016 19:55
-
Nikon D5 : semper fidelis (test/prova)
Lieve - ott 30 2016 17:17
-
La nascita di Nikon (Nippon Kogaku) e la Marina...
Lieve - mar 04 2015 11:11
-
Nikon D810 : la terra promessa (test/prova)
Lieve - mar 10 2015 13:50
-
Il fascino intramontabile delle foto stampate
Lieve - mag 22 2014 09:23
-
Calibrare e Profilare il monitor. Guida pratica
Spinoza - mag 13 2014 12:57
Ultime News
-
25 luglio 2017 : fine della ricreazione
Lieve - lug 28 2017 11:02
-
La Nikon D850 ha un mirino ibrido ?
Lieve - lug 27 2017 05:40
-
Importante aggiornamento firmware per la Nikon...
Lieve - lug 12 2017 07:50
-
Nuovo Nikon AF-P 70-300mm F4.5-5.6E VR (FX)
Lieve - lug 11 2017 07:28
-
New Old Camera : servizio 'demo' e Meet...
Lieve - giu 12 2017 07:41
-
Nuovo Nikon 10-20mm F4.5-5.6 VR
Lieve - lug 07 2017 16:49
-
Nuovo Nikon 8-15mm F3.5-4.5E Fisheye
Lieve - mag 31 2017 07:23
-
Nuovo Nikon 28mm F1.4E
Lieve - mag 31 2017 07:36
-
Fotografia, messaggi, il tempo in cui viviamo.
Lieve - giu 25 2017 05:35
-
Il dado è tratto. Sarà il 2018 l'anno mirro...
Lieve - lug 12 2017 07:15
0
Nikon 300mm f4 AFS ED, il piccolo grande 300
dic 16 2012 01:00 |
Silvio Renesto
in Obiettivi
300f4 AFS nikon0 user(s) are online (in the past 15 minutes)
0 utenti, 0 ospiti, 0 utenti anonimi
31 Comments
Su D700+tc14 va che è una meraviglia. Forse il miglior rapporto qualità prezzo tra tutte le lenti che ho comprato fin'ora.
Innanzitutto, ti conforti (spero) il fatto che io preferisco 10.000 volte a 1 i test sul campo come il tuo che testimoniano una grande, lunga e quotidiana esperienza di uso di un oggetto fotografico alla più approfondita analisi spettroscopico-molecolare di un apparecchio preso per quel test (un pò alla Photozone.de, per intenderci, test senza anima fatti l'uno per l'altro).
Io ho detto tutto quanto di buono e di cattivo penso sul tuo Richard Burton dei teleobiettivi nel mio superficialissimo test che data addirittura ai primordi di Nikonland (qui)
Concordo, infatti i test di Silvio hanno perso un po' qualità solo quando ha cercato di introdurre elementi "tecnico-misuronici".
Le caratteristiche che vengono coinvolte a livello tecnico sono talmente numerose e variabili (ambiente, distanza, luce, ecc...) da rendere una recensione scientificamente corretta talmente complicata che risulta praticamente non fruibile.
L'esperienza sul campo semplifica le cose perché sfoltisce tutte quelle misure restituendo solo ciò che serve nella pratica: la soddisfazione nell'ambito di utilizzo.
Quindi anch'io apprezzo di più questo tipo di recensione e credo sia anche più "nelle corde" del nostro bravo Silvio.
Peggio. Provano magari un obiettivo da ritratto fotografando binari e massi. E poi danno un giudizio sommario basandosi su una esperienza durata il tempo del test
Poi due giorni dopo fanno la stessa cosa con un grandangolare medio o superluminoso. O un normale. O un superteleobiettivo
Mi piace leggerli e rileggerli. Non mi piace l'eccessivo frazionamento in pagine troppo piccole perchè (a me) rompono il ritmo della lettura che è una cosa molto importante.
Il confronto tra due obiettivi avendo come soggetto la stessa libellula in volo è EPICO, mai visto nulla del genere al mondo...non so se ve siete resi conto...
Manca un po' la descrizione degli aspetti negativi che lo rendono appunto variabile nell'accettazione.
Anch'io l'ho avuto, bello, nuovo, Nital e l'ho usato per diversi anni. Poi ...l'ho venduto. Perchè?
Sostanzialmente per lo sfocato piuttosto duro che in certe condizioni rivela uno sdoppiamento delle linee dovuto a un astigmatismo elevato. Usandolo io molto in natura lo sdoppiamento dei canneti era davvero "brutto" e così è andato.
Al suo posto ho preso il 300mm f/2.8 AF-S II (non VR) che ha risolto il problema dello sfocato e in più mi ha portato un livello di risoluzione incredibile. Credevo che il 300/4 AFS fosse imbattibile, ma il fratellone lo polverizza: a f/2.8 ha una nitidezza da far paura che rende giustizia alla D800E.
Cosa rimpiango? una cosa sola: la messa a fuoco ravvicinata che consente foto interessanti e speciali.
Confermo la buona resa col TC14EII, ma di nuovo, dopo aver visto cosa fa il 300/2.8 col TC14 ...non la posso chiamare ottima, ma solo buona.
Vorrei invece riportare che il T20EII dà una resa scarsa sul 300/4 AFS e che è addirittura meglio usare il TC14EII e poi ricampionare! provato e documentato .
Ciao e grazie Silvio
I confronti sono sempre antipatici e soggettivi... ma io sono particolarmente incuriosito da quello col Sigma 400 (che conosco). Mi domando se nella prova della coppia Nikon + TC14, il diaframma è sempre a f/8 sull'obiettivo oppure è stato corretto per compensare la perdita di luminosità di uno stop causata dal moltiplicatore.
Marco
PS oggi sono in vena poetica.
Mi sembri un po' troppo severo verso PZ.
Il nocciolo del loro test è basato su un procedimento rigoroso e ripetibile che è quello di Imatest, quindi niente da ridire.
Poi le loro foto sul campo sono effettivamente un po' limitate, su questo concordo, ma per quello ci sono altre fonti. Come misure MTF penso che siano all'avanguardia insieme a DxO (che ora li fa anche per dpreview), e infatti di solito i due laboratori giungono alle stesse conclusioni.
UN obiettivo non è nè buono né cattivo in funzione dei suoi Imatest ma in base ad una serie di fattori che solo chi lo usa tutti i giorni e a lungo può trasmettere agli altri
chiaramente i vari 300 f2.8 sono su un altro piano, migliore sfuocato, superiore nitidezza e anche, specialmente le ultime versioni, migliore dialogo, e risultati, con i converter.
Per quanto chiede zipzip, nel confronto 300+1.4x e 400 Sigma, il 300+ tc è a f8 effettivi (ossia 5.6+ 1stop indotto dal converter) mentre il Sigma è a f8 effettivi. Perchè a f5.6 il mio 400 Sigma perde rispetto al 300 soprattutto al centro (?), mentre a f8 è molto buono pari quasi al 300 f4c on 1.4x. Aggiungo un paio di test col 400 Sigma nell'articolo.
Ciao,
Silvio
Può essere, però l'unica esperienza con un 300/2.8 mi ha dato un risultato diverso:
D700, 300/2.8 VR I, 1/1250'' f/5.6 iso 720
La foto è da buttare ma il canneto ha un forte sdoppiamento.
Pienamente d'accordo. Il rapporto qualità prezzo attuale del 400 Sigma (Apo MACRO) non si discute. Un buon esemplare è molto meglio di qualsiasi zoom che costi due-tre volte tanto. A mio parere, naturalmente.
E' anche vero che quelli che ho provato andavano usati a partire da F8 per avere i risultati migliori.
Il mio 400 Sigma con l'1.4x è discreto, ma non è eccezionale. Da questo punto di vista era meglio il 300 f4 Sigma, esclusi velocità e problemi af in questo discorso, parlo solo di qualità di immagine.
Per il discorso Af il vantaggio non indifferente del 300 Nikon rispetto ai due Sigma è che è AFS, quindi si passa da Af a Mf istantaneamente senza dover muovere interruttori o altro sul corpo macchina o sull'obiettivo.
Ciao,
Silvio
In materia di autofocus poi, considerando quanto questo sia importante nei superteleobiettivi, non si può nascondere quanto siano ridicoli oggi i due Sigma con il loro tricchetrà mentre fanno hunting.
Nella mia esperienza poi non ci sono paragoni tra il 300/4 AF-S Nikkor sulle distanze medie e lunghe rispetto ai due Sigma, realmente di progettazione macro e quindi validi entro i 15 metri.
L'uso con i duplicatori di quei Sigma è poi a mio parere soltanto ... imbarazzante (io ho provato anche con il 2x).
In sostanza farei il paragone solo tra oggetti che si possono facilmente comperare sul mercato del nuovo , oppure andiamo ad impelagarci nella discussione con apparecchi vintage (tipo il 400/3.5, il 500/4 AIS/P o il 600/5.6) che - fatta la tara dell'AF - si mangiano ogni moderno zoom supertele Sigma/Nikon/Tamron a colazione, senza bisogno di digestivi
L'af chiarmente non è confrontabile con l'AfS, ma la mia impressione è che sia più veloce e meno fragoroso di quelli dei 300 nikon Af vecchi sia f4 che F2.8 e l'anello di commutazione è molto più comodo.
Ciao,
silvio
Anche il mio 400/5.6 non fa del tutto schifo. E' vero che per la messa a fuoco a mano ci vorrebbe la supervista, ma anche quando avevo il Sigma, finivo per usarlo sempre in manuale perchè l'hunting mi infastidiva molto. E ho il dubbio che nemmeno il 300 AFS sia brillantissimo, col moltiplicatore.
I grandi vantaggi del 300 Nikon e del 400 Sigma mi sembrano essere dimensioni, peso e distanza minima di messa a fuoco. Quest'ultima fondamentale non solo per le libellule sospettose ma anche per i volatili di piccola taglia.
A proposito di Sigma 400, il mio non ha mai mostrato problemi di hunting, se non in luce scarsa.
Questa in ombra nel bosco è scattata col Sigma 400 in Af.
Ciao,
Silvio
Ognuno ha la sua ricetta. E dipende se sono libellule che ogni tanto si fermano a mezz'aria o pattugliano senza soste.
Chiaramente inseguirle con l'autofocus è quasi impossibile, per cui hai il modo "manuale", soprattutto per quelle che non si fermano mai: individui la traiettoria e punti dove ritieni che passerà quando lo fa scatti (qui il freeze focus è utilissimo) oppure il modo "prefocus" in cui predisponi manualmente la distanza e quando ti passa nell'area af correggi con l'af (molti errori e qualcuna buona).
Ciao,
Silvio