Commenti a Nikkor 24mm f/1.4G AFS

Commenti a QUESTO articolo.


Per altre informazioni, impressioni e commenti, vedere il Topic Ufficiale

.....inizio a risparmiare!
( nel frattempo sbavo ...!! )

Duccio, fortuna che hai inserito le ultime foto in notturna perch? altrimenti tra alberi e danceur non ? che la prova impressionasse molto e le foto che avevi messo nel topic ufficiale (qui) rendevano pi? giustizia al nuovo grandangolare luminoso.

Ho visto di notte primi piani di lampioni ad F2.8 in comparazione tra il 24/1.4 e il 24-70/2.8 che farebbero pensare allo zoom come ad un plasticone economico (se non fosse un campione a sua volta).

Il nuovo 24/1.4 secondo me ? il primo esemplare di una nuova generazione di macchine pensanti superiori - un p? come i replicanti di Blade Runner - concepiti per assecondare il fotografo pi? che i misuroni MTF-dipendenti (ai bordi fa schifo dino ad F4 ... ma chissenefrega in un obiettivi pensato per avvolgere il soggetto in una nuvola di sogno ?).

E' il motivo per cui ordiner? ... non gi? il 24 mm che come focale ho tanto usato da giovine ma che ora detesto, ma i futuri mezzi-teli, a cominciare dal nuovo ottantacinco !

Lunga vita e prosperit? a Nikon !

Ho infatti raccomandato la lettura del topic ufficiale perch? ? un completamento indispensabile.

Certamente le immagini notturne sono quelle con una marcia in pi?, dove la differenza nell'apertura si vede davvero. Quelle di giorno al prato non potevo non metterle come test della nitidezza al centro e ai bordi. Le altre ci stanno per completezza aggiunte a quelle su D300 che avevo messo nell'altro topic. Ma effettivamente, utilizzato in luce piena diurna, perde tanto del suo fascino.

Avevo visto le foto del thread e altre foto online da cui si comprendeva la grande qualit? dell'obiettivo ma le foto in notturna sono semplicemente straordinarie!!
Complimenti per l'articolo, penso che chi poteva avere dubbi al riguardo adesso non ne abbia pi?

In reportage notturno e interni in luce ambiente l'ottica appare davvero straordinaria.
Mi piacerebbe vedere anche qualche foto in studio coi flash.
Il suo predecessore 28/1,4 AFD era particolarmente ambito dai fotografi di moda.

Klaus di Photozone ha prodotto un test anche su questa meraviglia: http://www.photozone...nikkorafs2414ff

Ciao,
A.

Intanto ho messo mano ai primi raw scattati sul Brasimone grazie ad Alfredo che aveva con s? il 28mm f/1.4.
La prima serie ? frutto di una sessione in condizioni meteo particolarmente avverse con un vento che si volava via. Ma tant'?: le prove alla massima apertura consentivano ovviamente tempi tali da scongiurare ogni tipo di mosso anche della vegetazione.

Test su D3, cavalletto, il masso a circa 40cm dalla macchina. JPG cos? come venuto dal raw senza nessuna modifica o sviluppo, impostazioni standard di Camera Raw.

Pubblico per ora gli scatti pi? significativi, ossia quelli a grande apertura (di seguito a f/1.4 e f/2.8) partendo sempre dal presupposto che chi vuole usare questi oggetti da f/4 in su fa bene a comprarsi il 24mm o il 28mm f/2.8 AFD.

24mm a f/1.4 - immagine intera


28mm a f/1.4 - immagine intera


24mm a f/1.4 - crop al centro 100%


28mm a f/1.4 - crop al centro 100%


24mm a f/1.4 - crop erba al 50%


28mm a f/1.4 - crop erba al 50%


24mm a f/1.4 - crop angolo alto a sinistra 50%


28mm a f/1.4 - crop angolo alto a sinistra 50%


24mm a f/2.8 - immagine intera


28mm a f/2.8 - immagine intera


24mm a f/2.8 - crop ombre 50%


28mm a f/2.8 - crop ombre 50%


Le considerazioni sono sul piatto, in tutta evidenza. Il 24mm ha una definizione anche a TA che il 28mm non vanta, oltre ad un migliore sfuocato e, contrariamente a quanto pensavo, un trattamento delle ombre pi? "gentile". In parte potrebbe essere dovuto al fatto che le foto con il 24mm presentano una esposizione pi? luminosa di circa 1/3 di stop (forse meno) ma facendo le prove sul raw ed equilibrando l'esposizione con la correzione sul 28mm, le ombre restano sempre pi? leggibili con il 24mm.
La vignettatura mi pare identica ed evidente in entrambi i casi ma nessuno dei 2 soffre di una importante caduta di luce ai bordi (Photozone riscontra sul 24mm circa 2,5 stop; a me sembrano troppi).

Quando avr? tempo e voglia prender? in esame anche altri scatti, per verificare quanto sopra constatato in questo primo "scontro diretto".

Grazie, lavoro molto interessante, ma ho qualche dubbio sulle conclusioni, e anche sui fotogrammi-test.

1) Per giudicare la definizione, vorrei soggetti piani e "immobili", stesso RR ed esposizione identica.

2) A f/1,4 con un tempo veloce puoi fermare il "mosso", ma non lo spostamento delle foglie rispetto al punto di maf (che induce sfuocato).
A brevi distanze e a TA la profondit? di campo ? minima anche con un 24mm...

3) Per quel che posso vedere dai crop, trovo pi? gradevole e "rotondo" lo sfuocato del 28 AFD.

4) Luce e wb mi sembrano poco adatti a far rilevare le differenze di comportamento tra i due wide ultraluminosi.

Mi piacerebbe che tu potessi continuare il confronto sia in condizioni pi? controllate, sia in atmosfere pi? "tipiche" per i due obiettivi.

Grazie, lavoro molto interessante, ma ho qualche dubbio sulle conclusioni, e anche sui fotogrammi-test.

1) Per giudicare la definizione, vorrei soggetti piani e "immobili", stesso RR ed esposizione identica.

2) A f/1,4 con un tempo veloce puoi fermare il "mosso", ma non lo spostamento delle foglie rispetto al punto di maf (che induce sfuocato).
A brevi distanze e a TA la profondit? di campo ? minima anche con un 24mm...

3) Per quel che posso vedere dai crop, trovo pi? gradevole e "rotondo" lo sfuocato del 28 AFD.

4) Luce e wb mi sembrano poco adatti a far rilevare le differenze di comportamento tra i due wide ultraluminosi.

Mi piacerebbe che tu potessi continuare il confronto sia in condizioni pi? controllate, sia in atmosfere pi? "tipiche" per i due obiettivi.

Qualche precisazione:
1) Purtroppo di foto a soggetti piani non ne ho fatte, per? la messa a fuoco era sul sasso che presumo assolutamente immobile dato che era enorme. L'esposizione ? identica, le eventuali differenze credo siano imputabili ad una differente misurazione della luce dei due obiettivi anche perch? l'esposimetro era in semispot e pertanto escluderei che la diversa apertura abbia comportato una misurazione diversa della luce (certo, il 24 apre pi? del 28mm ma la cosa avrebbe avuto influenza magari con il matrix). Usare lo stesso RR... Non ci ho pensato affatto, riteni possa dare qualche indicazione utile?

2) Si, questo pu? essere vero ma la differenza mi pare troppa per pensare solo al fattore "spostamento foglie".

Vedremo insieme anche la seconda serie (fatta nello stesso luogo con diverso soggetto in primo piano e diverso sfondo) e poi la terza, fatta in interni. Purtroppo non ho nulla di pi? e a breve nemmeno la possibilit? di avere di nuovo a disposizione un altro 28mm f/1.4

Qualche precisazione:
1) Purtroppo di foto a soggetti piani non ne ho fatte, per? la messa a fuoco era sul sasso che presumo assolutamente immobile dato che era enorme. L'esposizione ? identica, le eventuali differenze credo siano imputabili ad una differente misurazione della luce dei due obiettivi anche perch? l'esposimetro era in semispot e pertanto escluderei che la diversa apertura abbia comportato una misurazione diversa della luce (certo, il 24 apre pi? del 28mm ma la cosa avrebbe avuto influenza magari con il matrix). Usare lo stesso RR... Non ci ho pensato affatto, riteni possa dare qualche indicazione utile?

2) Si, questo pu? essere vero ma la differenza mi pare troppa per pensare solo al fattore "spostamento foglie".

Vedremo insieme anche la seconda serie (fatta nello stesso luogo con diverso soggetto in primo piano e diverso sfondo) e poi la terza, fatta in interni. Purtroppo non ho nulla di pi? e a breve nemmeno la possibilit? di avere di nuovo a disposizione un altro 28mm f/1.4

Usare lo stesso RR (= i fotogrammi devono essere identici e sovrapponibili) ? fondamentale per confrontare la nitidezza di due ottiche di focale diversa.
Per due motivi.
Se il soggetto ? piano e occupa l'intera inquadratura, scattando dalla stessa distanza (e quindi con RR diverso) attribuisci un indebito vantaggio all'ottica di focale pi? lunga.
Se invece il soggetto non ? piano, avvantaggi l'ottica di focale pi? corta. La sua maggiore profondit? di campo, infatti, render? pi? nitido il dettaglio di tutto ci? che ? fuori dal piano di messa a fuoco (che ? uno e uno solo...). E ingrandendo al 100% ogni minima differenza di fuoco produce effetti visivi macroscopici. Mi riferisco con ci? anche al sasso, che ? grande, ma tutt'altro che piano.

Il caso presente ? precisamente quest'ultimo.

In generale, la nitidezza tra due ottiche puoi confrontarla esclusivamente su un soggetto piano ripreso con RR identico. Vale a dire che con l'obiettivo di focale pi? corta dovrai avvicinarti di pi?. Ovviamente allo stesso diaframma e con la stessa esposizione. Su treppiede, "ad abundantiam" con tempi di sicurezza e possibilmente con specchio sollevato e scatto comandato a distanza.
Se non si eliminano tutte le variabili "spurie", si rischiano conclusioni errate, talvolta "invertite".
A Ken Rockwell, per esempio, capita spesso...

Comprendo e condivido la tua osservazione, purtroppo ormai non ho la possibilit? di rifare il test in quelle condizioni. Resto tuttavia dell'idea che trattandosi di focali molto corte (seppure molto luminose) il problema possa essere abbastanza attenuato e che comunque alcune indicazioni, per me molto chiare, possano dare un primo indirizzo.

Un 28mm a f/1.4 ad un metro di distanza (ove pi? oi meno si trovava l'erba di cui al crop) ha una PDC di 11 centimetri che sono sufficienti per tranquillizarmi su eventuali spostamenti dei fili d'erba dovuti al vento.

Un 28mm a f/1.4 ad un metro di distanza (ove pi? oi meno si trovava l'erba di cui al crop) ha una PDC di 11 centimetri che sono sufficienti per tranquillizarmi su eventuali spostamenti dei fili d'erba dovuti al vento.

Dalle tabelle Nikon il 28/1,4 AFD risulta avere a TA una pdc che va da 1,04m a 0,96. Otto centimetri cio? (2,6 davanti al piano di messa a fuoco e 5,4 dietro).
Anche prendendo per buoni gli 11cm di cui parli, tieni presente che sarebbero 3,6 cm davanti al piano di messa a fuoco e 7,4 dietro.
Non capisco come un simile intervallo possa essere considerato "tranquillizzante" per gli spostamenti dei fili d'erba indotti dal vento...

Avere a che fare con grandangolari attenua il problema pdc fin che stai lontano dal soggetto inquadrato, ma se tu ti avvicini al soggetto con un 28 (o un 24mm) in modo di avere il RR di un 85mm a 2metri, anche la profondit? di campo diventa quella di un 85mm a 2m a pari diaframma.
Ogni riferimento al sasso o alle foglie (ingranditi al 100% per giunta) ? puramente... voluto.

Inoltre, la nitidezza va verificata sul piano esatto di messa a fuoco, non su un qualunque piano posto all'interno della profondit? di campo.
Se ingrandisci, analizzi e confronti piani fuori fuoco anche di pochissimo, vai ad analizzare circoli di confusione, non la nitidezza delle ottiche.

Ovvio che stiamo facendo "i guanti alle mosche" ma ? giusto approfondire la questione per capire meglio il significato di quelle immagini.
La prossima serie, se ben ricordo (adesso non la ho qui con me), pur non avendo lo stesso RR, ha un soggetto in primo piano e lo sfondo relativamente lontano tale da eliminare praticamente del tutto la problematica. Resta tuttavia un punto delicato perch? lo sfuocato a 1 metro di distanza non ? meno importante di quello a 10 metri, anzi.

Ovvio che stiamo facendo "i guanti alle mosche" ma ? giusto approfondire la questione per capire meglio il significato di quelle immagini.
La prossima serie, se ben ricordo (adesso non la ho qui con me), pur non avendo lo stesso RR, ha un soggetto in primo piano e lo sfondo relativamente lontano tale da eliminare praticamente del tutto la problematica. Resta tuttavia un punto delicato perch? lo sfuocato a 1 metro di distanza non ? meno importante di quello a 10 metri, anzi.

Se il soggetto in primo piano non ? ... piano bens? tridimensionale, non elimini per nulla la problematica.
Anche i due sfondi saranno uno pi? sfuocato dell'altro, quindi non comparabili n? per valutare la nitidezza n? per lo sfuocato.

La tua prova ? molto interessante, e personalmente te ne sono davvero grato.
E' la prima volta che vedo "scatti paralleli" dei due obiettivi in questione.
Ritengo per?, per i motivi cui ho accennato, che essi non "autorizzino" il tuo giudizio conclusivo.

Pour parler e tenendo conto delle giuste osservazioni di cui sopra, posto la seconda serie in esterni con un soggetto unico in primo piano e poi tutto sfondo sufficientemente distante da non rischiare di rilevare qualche filo d'erba fuori dalla PDC. La testa del cavalletto l'ho lasciata bassa nel fotogramma per dare spazio allo sfuocato dietro.

24mm @f/1.4 immagine intera


28mm @f/1.4 immagine intera


24mm @f/2 immagine intera


28mm @f/2 immagine intera


E qualche crop:

24mm @f/1.4 crop 100%


28mm @f/1.4 crop 100%


24mm @f/2 crop 100%


28mm @f/2 crop 100%


24mm @f/1.4 crop 50%


28mm @f/1.4 crop 50%


24mm @f/2 crop 50%


28mm @f/2 crop 50%


Per concludere questa serie metto anche 2 crop al 100% a f/8:

24mm @f/8 crop 100%


28mm @f/8 crop 100%



A tutta apertura continuo a notare una maggiore nitidezza del 24mm ma anche lo sfuocato lo trovo migliore, nel 28mm (si veda particolare ramo) noto dell'astigmatismo pi? pronunciato. Gi? a f/2 le differenze diventano difficili da percepire.

Sulle ombre, meglio il 28. Evidentemente qui davvero possono influire piccole variazioni nella misurazione dell'esposizione da parte dei due obiettivi.

A f/8 non fanno una piega, se mai ci fosse stato bisogno di provarlo.

Tornando un attimo al 24mm, giusto oggi pomeriggio avevo terminato l'olio nel fiasco e quindi son sceso in cantina per "fare il pieno" (ebbene si, sono un campagnolo!).

Aperto il rubinetto della stagna in metallo ho visto scendere quel filo d'oro.... E' stato un attimo, era una situazione che mi sarebbe piaciuto immortalare con l'obiettivo oggetto del topic. E cos? ecco qua: a f/1.4, su D3, come uscito dalla macchina, appena aggiustando il bilanciamento del bianco ....

E anche qualcosa d'archivio per aggiungere contributi che di questo obiettivo se ne trovano ancora pochi.

Sempre a f/1.4 su D3:



Ma io mi domando: quanti ce ne saranno di grulli che sulle giostre fotografano la figliola con una D3 un 24mm f/1.4?

L'importante ? esserne consapevoli.

[...]
Ma io mi domando: quanti ce ne saranno di grulli che sulle giostre fotografano la figliola con una D3 un 24mm f/1.4?
[...]

Forse quelli che hanno un 85 MF ?

[...]
[...]L'importante ? esserne consapevoli.

Non di essere grulli ma delle proprie scelte.SEMPRE.
Io non so se userei il 24/1.4 per fare ritratto ambientato.
Ha comunque un angolo di campo troppo elevato e porta dentro elementi di disturbo.
E non c'? niente da fare, lo sfuocato non ? quello di un lungo.

Tu qui non hai croppato ?

No, fotogramma intero, probabilmente ero alla minima distanza di MAF. Comunque si, 24mm sono tanti e si rischia spesso di infilarci diversi elementi di disturbo. Aiuta l'enorma apertura che consente di ben staccare il primo piano confondendo lo sfondo con la sfuocatura.

Aggiungo, gi? che ci sono, un notturno sempre a TA, sempre su FF.