Nikon AF-S 24-120mm f4 o Sigma 24-105 f4 Art

Vorrei prendere un zoom che copra focali tra 24mm ed almeno 105mm, pensavo a Nikon AF-S 24-120mm f4 o Sigma 24-105 f4 Art. Come prezzo ormai il Nikon si trova a meno del Sigma, ma mi interessa fino ad un certo punto, a me interessa avere una certa qualità di immagine, anche se mi rendo conto che entrambi hanno dei limiti sotto questo punto di vista, li userei principalmente su FF.

Mi aiutate a scegliere?

Ciao Andrea, 

   ogni tanto passa di qui Francesco Contu, felicissimo possessore del 24/105 Art, se non ricordo male. Lui potrebbe darti impressioni di prima mano.

Ma il fatto che un nikonista convinto ne sia felicissimo, già dice qualcosa.

Il 24-120 nikon ce l'hanno alcuni miei amici, ma non fanno molto testo.

Oppure il 24+85 VR e risparmi peso e spesa... Spesso senza vedere differenze tangibili in qualità.

Grazie a tutti, mi rendo conto che si tratta di soluzioni lontane dalla qualità assoluta,lo userei principalmente nei miei viaggi, in certe condizioni è importante anche la velocità operativa,  il fatto di non cambiare ottica in condizioni climatiche non ideali se non proprio difficili, minor peso rispetto a una serie di fissi,(che ho) quando viaggio in aereo dove il peso del bagaglio a mano è importante. Da una lente di questo tipo non pretendo chissà che risultati a tutta apertura, ma chiudendo, che sia buono si, non inferiore per esempio al 16-35 f4, che  non mi esalta ma lo trovo sufficiente per quello che devo fare. Al 24-85VR ci avevo pensato, ma preferirei arrivare almeno a 105mm.

Silvio, che ne pensano i tuoi amici?

Ne sono molto soddisfatti.

Se ti ricordi di quello che si chiamava Pulse su altri forum ne era contento anche lui.

Ne sono molto soddisfatti.

Se ti ricordi di quello che si chiamava Pulse su altri forum ne era contento anche lui.

Grazie Silvio, si mi ricordo

Io il 24-120 lo uso come obiettivo tutto fare da viaggio e non solo...

Per il suo scopo a me va benissimo. Su DX va anche meglio.

P.S. Scusate la "lenzuolata", ma se preferite vedere le foto dovete subirvela!   

Ok ma ad F5.6 ... usando le parole del Duca di Mantova :

Questa o quella per me pari sono
a quant’altre d’intorno mi vedo;
del mio core l’impero non cedo
meglio ad una che ad altra beltà.
 

La costoro avvenenza è qual dono
di che il fato ne infiora la vita;
s’oggi questa mi torna gradita,
forse un’altra doman lo sarà.

La costanza, tiranna del core,
detestiamo qual morbo crudele;
sol chi vuole si serbi fedele;
non v’ha amor, se non v’è libertà.

cambiano solo i pesi. E un 24-85 VR ingombra e pesa come un 50mm (e costa come un 50mm) spazio e soldi risparmiati che magari si potrebbero indirizzare verso un 70-200/4, perfetto anche in viaggio

Insomma, non è che riuscite ad innamorarvi di questi cosi solamente perchè li possedete, nevvero ?

Insomma, non è che riuscite ad innamorarvi di questi cosi solamente perchè li possedete, nevvero ?

Innamorato no, ha le sue pecche, è un compromesso.

Ma come tuttofare per me è il minimo, avendo un sensore da almeno 24mpx i 120mm sono sufficienti lato tele nella maggior parte delle situazioni.

Sotto i 120 comincia a farsi necessario l'ausilio di un altro obiettivo (suggerisci appunto il 70-200).

A questo punto decade il senso del "tuttofare" e iniziano ad insinuarsi i dubbi se passare direttamente ai fissi o a zoom più luminosi.

Pertanto direi che si riassume sempre nella posizione i cui vogliamo porre l'asticella per lo scopo specifico dove i parametri di versatilità sono:

- focali

- luminosità

- correzione geometrica

- nitidezza

- aberrazioni

- sfocato

- peso

- ingombro

- minima distanza di fuoco

Le combinazioni sono talmente numerose da rendere ogni scelta unica.

Ok ma ad F5.6 ... usando le parole del Duca di Mantova :

 

Questa o quella per me pari sono
a quant’altre d’intorno mi vedo;
del mio core l’impero non cedo
meglio ad una che ad altra beltà.
 

La costoro avvenenza è qual dono
di che il fato ne infiora la vita;
s’oggi questa mi torna gradita,
forse un’altra doman lo sarà.

 

La costanza, tiranna del core,
detestiamo qual morbo crudele;
sol chi vuole si serbi fedele;
non v’ha amor, se non v’è libertà.

 

...

 

Insomma, non è che riuscite ad innamorarvi di questi cosi solamente perchè li possedete, nevvero ?

Già...

La donna è mobile

Qual piuma al vento,
Muta d'accento e di pensiero.

Sempre un amabile,
Leggiadro viso,
In pianto o in riso, è menzognero.

È sempre misero
Chi a lei s'affida,
Chi le confida mal cauto il core!

Pur mai non sentesi
Felice appieno
Chi su quel seno non liba amore!

appunto :

Questa o quella per me pari sono
...
meglio ad una che ad altra beltà.

...

È sempre misero
Chi a lei s'affida

non sto dicendo che non siano valide le vostre scelte personali ma che siano all'atto pratico, del tutto sovrapponibili e non meritevoli di amore cieco ed eterno o di altrettanto cieca fiducia.

Questa categoria di zoom è composta di oggetti sostanzialmente fungibili

Posseggo il 24-120 e lo ritengo un tuttofare con molti compromessi soprattutto se si utilizza con sensori/fotocamere con molta risoluzione e ultimamente lo utilizzo sempre meno proprio perche a volte non son disposto proprio ad accettare tali compromessi.

Concordo con Paolo dicendo che la scelta deve ricadere sul fotografo, sulle necessita e su quanto siamo disposti ad accettare tali compromessi.

Lo stesso che dico pero quando si compara una DSLR e una compatta.

Se non si ricerca la perfezione va bene, pero......e' un obiettivo facilmente rimpiazzabile soprattutto se si guarda al prezzo/prestazioni

Credo forse l'accoppiata 24-85 e 70-200 f4 sia una buona accoppiata economica per viaggiare leggero e per coprire tutte le focali.

Non ho il 24-105 quindi non posso comparare i due pero credo abbia un punto in piu' sebbene sia anche questo pieno di compromessi.

Per concludere lo consiglierei? Rispondo con un "dipende". 

La miglior soluzione sarebbe quello di provarlo personalmente e giudicare/scegliere in base ai risultati.

Secondo me il 70-200/4 è di altro livello.

Sarebbe paragonabile ad un 24-70/4 VR che non esiste, perché anche il 24-85 è un po' "tirato".

Naturalmente opinabile.

È sempre misero

Chi a lei s'affida,
Chi le confida mal cauto il core!

Pur mai non sentesi

Felice appieno
Chi su quel seno non liba amore!

Secondo me il 70-200/4 è di altro livello.

[...]

 

Concordo. Ma ciò che intendo io è , risparmiare sul 24-XXX, che_tanto_é_uguale, per qualche cosa di meglio

Si Mauro ma anche il tuo alla fine è pur sempre un compromesso, risparmiare sul 24-105 per un qualcosa di meglio che però non esiste con quel range di focali, per cui accetti anche tu il compromesso di avere miglior qualità a discapito di semplici mm che per te è l'ideale, per altri può non esserlo, o quantomeno non esserlo sempre. Quindi tutto sta all'acquirente, deve sapere esattamente che tipo di lente sarà e dovrà decidere se i compromessi che dovrà accettare saranno compensati adeguatamente da ciò che l'ottica gli offrirà, altrimenti cambierà target e valuterà altro. Quando io mi ero interessato al Sigma, lo feci per gli stessi motivi dell'autore del topic, versatilità, avendo io solo 24-70 e 70-200 2,8, pesi ed ingombri in viaggio ed alla fine, fatti tutti i conti, non ho acquistato il Sigma perchè avrei dovuto accettare qualche compromesso di troppo per le mie necessità e gusti. Magari altri saranno felicissimi di possederlo, sapendo che c'è di meglio, ma sapendo che puoi avere soltanto "la moglie ubriaca o la botte piena"    Solo a titolo informativo per Andrea, io ho trovato la vignettatura e la distorsione del Sigma davvero eccessive e, nonostante la costruzione sia eccellente, il peso è sicuramente molto elevato (quanto il 24-70 2,8 per capirsi) e questo mi ha fatto desistere dall'acquisto. Magari per altri questi tre fattori non sono rilevanti

Qualche cosa di meglio esiste sempre ma non sta in questa categoria di zoom perchè :

Questa o quella per me pari sono

Grazie a tutti per le interessanti e valide risposte.

Marius le tue considerazioni sono sicuramente importanti.

Quando faccio viaggi a scopo fotonaturalistico dove gli spostamenti a piedi non sono particolarmente significativi per esempio nei safari o dove farò parecchio capanno, se il volo aereo me lo permette (a volte anche se non lo permette ma è sempre più difficile) viaggio con due supertele (200-400 e 500). moltiplicatori, due corpi macchina, un 70-200 2.8, uno zoom 28-70 f3.5-4.5 (ormai da rottamare)  e (ma non sempre) il 16-35 più tutta una serie di accessori che non sto ad elencare che finisce in valigia. La mia idea sarebbe di lasciare a casa il 70-200 ed il vecchio 28-70 e di portare un 24-105/120, tenendo il 70-200 2.8 nei casi in cui non potessi portare il 200-400. Forse ci sono alternative che non ho considerato, come giustamente proposto il 24-85 più 70-200 f4, sicuramente un po' alleggerirei.