Da quando ho avuto uno smartphone Nokia con uno "Zeiss Tessar" come obbiettivo, temo quelle siano ormai solo termini desueti e tirati per i capelli...
Un tempo gli schemi avevano un senso, perché in epoca di calcolo manuale ed assenza di trattamenti delle lenti e vetri speciali un obbiettivo Tessar era praticamente sempre compatto e molto contrastato (per via delle poche lenti), un planar era decisamente piú definito ma perdeva di contrasto per effetto dei molti gruppi ottici, da un Sonnar ci si aspettava una luminositá impensabile per gli altri ed un Biogon aveva uno schema riservato ai wide (retrofocus).
E le prestazioni venivano di conseguenza, con limiti insuperabili e caratteristiche personalissime.
Poi sono arrivati i computer, i vetri speciali e le resine per evitare di molare gli elementi asferici, e gli schemi base si sono enormemente complicati (ormai se non hai 15 lenti per un fisso non sei nessuno 
).
E poi sono venute le mode, come l'attuale che impone una perfetta correzione da angolo ad angolo ed uno stacco molto brusco tra soggetto e sfondo.
Eccetera.
In pochi hanno ancora il coraggio di proporre lenti diverse dal gusto comune, e non é un caso se vengono fuori molto spesso degli obbiettivi che non possono essere confusi con "la perfezione" di ció che viene via via considerato migliore.
Ma migliore troppo spesso significa semplicemente il piú perfetto possibile, perché un coma come quello del Noct o dei Sonnar oggi é inaccettabile (chissá poi perché). Ed arrivederci rese personali. 
Ma l'altra parte, purtroppo il revival di schemi antichi é giusto una brutta moda passeggera, perché quegli schemi non sono stati aggiornati e quindi fanno foto "brutte" ed inutilmente difettate, su lenti di gran lunga troppo costose e malfatte (penso alla riedizione del Trioplan e del Petzval, su tutti).
A proposito...
Mi posso sbagliare, ma sono abbastanza sicuro che quasi solo i nomi di Zeiss e Zeiss Ikon (e magari pochi altri) si riferiscano ad uno schema preciso.
Praticamente tutti gli altri, a cominciare da Leica/Leitz, storicamente usano nomi di fantasia per indicare se va bene una caratteristica dell'obbiettivo o di una serie di lenti, oppure semplicemente nomi di fantasia e basta.
É in questo contesto che Leica ha sempre chiamato Summmilux tutto ció che é f1.4, Summicron gli f2, Elmarit gli f2.8 e Noctilux i 50mm piú luminosi di f1.4, e via cosí.
I vari Hexanon, Nokton, Rokkor e tutti i nomi di fantasia dei giapponesi e dei russi (ma anche tedeschi, spesso che finiscono per -non... a parte il "noct" di Nikon, che il termine Noctilux era giá in uso da dieci anni), di solito sono solo di fantasia, appunto, e non si riferiscono a niente...
a_
Italia 
Solomon Islands 
Denmark 
Iceland 
Isle of Man 
Kaiserliche Marine 
